Копия

2-589/2024 (2-8595/2023)

56RS0018-01-2023-009618-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Оренбурга к ФИО2 о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском, указав, что по адресу ..., расположен металлический гараж, третий по счету слева направо, крыша гаража прямая, на воротах имеется замок. Пользователем данного гаража является ФИО2 Разрешение на установку металлического гаража не выдавалось. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Металлический гараж установлен ответчиком самовольно и незаконно, правоустанавливающих документов ответчик не предоставила. Согласно акту обследования земельный участок является землями общего пользования, земельный участок на государственном кадастровом учете не стоит.

С учетом уточнения заявленных требований истец окончательно просит суд обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить за счет ее собственных средств самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу... путем демонтажа металлического гаража и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние. В случае неисполнения ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда о демонтаже металлического гаража и приведения указанного земельного участка в пригодное для использования состояние предоставить право его сноса Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга с последующим взысканием расходов по демонтажу с ФИО2 Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДГиЗО администрации г. Оренбурга. 

В судебное заседание представитель третьего лица ДГиЗО администрации г. Оренбурга не явился, извещен о нем надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие не явившегося лица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании против удовлетворения уточненного искового заявления возражали, просили отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве. Восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Как установлено п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГрК РФ, контроль за планировкой и застройкой территории муниципального образования, а также за использованием земель на территории муниципального образования возложены на органы местного самоуправления.

В соответствии с действующим Законом Оренбургской области от 03.07.2015 г. № 3303/903-V-ОЗ «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» органы местного самоуправления распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2023 г. специалистом департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга проведено обследование земельного участка, расположенного приблизительно на расстоянии 5 м по направлению на юго-запад от границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: .... В результате обследования установлено: земельный участок на кадастровом учете не стоит, размещается на землях общего пользования, используется для размещения пяти металлических гаражей и одного капитального гаража, не огорожен. 

Согласно градостроительному заключению от 02.10.2023 г. о функциональном назначении земельного участка использование земельного участка ориентировочно площадью ... кв.м, расположенного по западной и южной меже земельного участка с кадастровым номером ..., для размещения гаражей невозможно. 

05.10.2023 г. ДГиЗО администрации г. Оренбурга в адрес ответчика ФИО2 направлено предупреждение об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии земельного участка под размещение металлического гаража и его использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. 

Из иска и пояснений представителя истца следует, что разрешение на установку металлического гаража пользователю ФИО2 не выдавалось, договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу размещения гаража отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что металлический гараж, третий по счету слева направо, расположенный, как указано в иске, по адресу: ..., изображенный на фототаблицах, приложенных к иску, принадлежит ей. Указала, что фактически гараж размещен во дворе дома по .... В связи с этим истец заявленные требования уточнил в части адреса расположения спорного гаража.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что изначально разрешение на размещение спорного гаража в районе дома по ... в связи с наличием квартиры в данном доме было выдано ее отцу ... позднее в 1988 г. переоформлено на нее еще при жизни отца, который умер в ... г.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены выписка из решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Оренбурга от 21.06.1978 г. N, согласно которой ... проживающему по ..., разрешена временная установка металлического гаража по месту жительства без права передачи другому лицу и рытья погреба.

В соответствии с выпиской из решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Оренбурга от 20.10.1988 г. N на основании решения исполкома горсовета N от 26.11.1979 г. «Об упорядочении отвода земельного участка под организацию кооператива» решено выделить земельный участок в гаражном кооперативе у цирка без права рытья погреба и передачи другому лицу ФИО2, проживающей по ул. ...

В ходе проверки обоснованности доводов ответчика истцом представлены, а также судом запрошены из ГБУ «...» надлежащим образом заверенные копии 

решения Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 21.06.1978 г. N, решения Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 20.10.1988 г. N, решения Исполнительного комитета Оренбургского городского совета народных депутатов от 26.11.1979 г. N.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 21.06.1978 г. N разрешался вопрос об отводе земельных участков под установку металлических гаражей по месту жительства. Из данного решения не следует, что ФИО2 либо ее отцу ... выдавалось разрешение на установку спорного гаража.

Решением Исполнительного комитета Оренбургского городского совета народных депутатов от 26.11.1979 г. N в целях улучшения и упорядочения гаражного строительства в г. Оренбурге земельные участки, используемые под размещение металлических гаражей, закреплены за Райисполкомами города. Сведений о предоставлении ФИО2 либо ее отцу ... данного земельного участка под размещение гаража, выдаче разрешения на установку гаража в решении также не содержится.

Пунктом 6 решения Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 20.10.1988 г. N постановлено узаконить ранее установленный металлический гараж во дворе дома по ... выданный ФИО2, проживающей по ... (л.д. 65). 

При этом названное решение от 20.10.1988 г. N не содержит указания на «выделение земельного участка в гаражном кооперативе у цирка без права рытья погреба и передачи другому лицу ФИО2, проживающей по ...», как о том указано в выписке из данного решения, представленной истцом суду в оригинале и приобщенной в материалы дела в заверенной судом копии (л.д. 45).

Изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, несмотря разночтения между решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 20.10.1988 г. N и представленной ответчиком выписки из этого решения, довод истца о самовольном занятии ФИО2 земельного участка размещением металлического гаража не нашел своего подтверждения.

Из текста решения Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 20.10.1988 г. N следует, что ранее установленный металлический гараж во дворе дома по ..., принадлежащий ФИО2, постановлено узаконить, при таких обстоятельствах самовольного занятия земельного участка ответчиком не произошло.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации города Оренбурга к ФИО2 о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2024 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: