Дело № 2-2814/2020 УИД 76RS0014-01-2020-002550-56 изг. 23.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к УФССП России по ЯО, Ярославскому РОСП УФССП России по ЯО о возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.03.2004 года с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 376 775 руб. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21.02.2005 года по иску ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль Додж Караван 1992 г.в., г.н. №. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела на основании определения суда был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, 19.04.2005 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по ЯО составлен акт описи и ареста в отношении транспортного средства Додж Караван 1992 г.в., г.н. №. На момент составления акта описи и ареста имущества стоимость транспортного средства была определена в размере 178 800 руб. В течение длительного периода времени судебными приставами-исполнителями Ярославского РОСП УФССП России по ЯО, в производстве которых находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3, не предпринимали всех необходимых и достаточных мер, направленных на реализацию транспортного средства Додж Караван 1992 г.в., г.н. № путем продажи с публичных торгов, при этом транспортное средство хранилось ненадлежащим образом, что привело к ухудшению эксплуатационных свойств транспортного средства, снижению его стоимости, в связи с чем в июне-июле 2020 года транспортное средство было продано с публичных торгов в непригодном для эксплуатации состоянии по цене в 10 000 руб. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 06.07.2017 года бездействие судебных приставов-исполнителей Ярославского РОСП УФССП России по ЯО, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию автомобиля Додж Караван 1992 г.в., г.н. № в период с 29.12.2014 года по 19.03.2017 года признано незаконным. Таким образом, по причине ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Ярославского РОСП УФССП России по ЯО истцу причинены убытки в размере разницы между оценкой транспортного средства на день составления акта описи и ареста имущества ( 178 800 руб.) и ценой реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов ( 10 000 руб.) в размере 168 800 руб.

Истец просит взыскать с УФССП России по ЯО в возмещение убытков 168 800 руб., возврат госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию автомобиля Додж Караван 1992 г.в., г.н. №, привело к причинению материального ущерба истцу, поскольку за период с момента наложения ареста на транспортное средство 19.04.2005 года до его продажи на публичных торгах в июне-июле 2020 года эксплуатационные качества транспортного средства снизились, поскольку техническое обслуживание автомобиля не осуществлялось, цена транспортного средства упала. Полагают, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку транспортное средство было реализовано с публичных торгов только в июне-июле 2020 года, о цене реализации транспортного средства истцу стало известно только в сентябре 2020 года.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по ЯО по доверенности ФИО5, Ярославского РОСП УФССП России по ЯО по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указали на то, что о снижении стоимости арестованного транспортного средства Додж Караван 1992 г.в., г.н. № до 10 000 руб. истцу было известно в 2014 году при получении копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, при получении ответов на его обращения о ходе исполнительного производства. 06.07.2017 года Ярославским районным судом Ярославской области вынесено решение о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ярославского РОСП УФССП России по ЯО, выразившегося в непринятии мер к реализации транспортного средства истца путем продажи с публичных торгов, предметом рассмотрения по данному делу также являлось снижение стоимости транспортного средства. В августе 2020 года транспортное средство истца реализовано путем продажи с публичных торгов, цена реализации транспортного средства составила 17 796,61 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.03.2004 года с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 376 775 руб. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21.02.2005 года по иску ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль Додж Караван 1992 г.в., г.н№. 

28.01.2004 года на основании определения Заволжского районного суда г. Ярославля в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Ярославля наложен арест на принадлежащее ФИО2 транспортное средство Додж Караван 1992 г.в., г.н. №, стоимость транспортного средства определена судебным приставом-исполнителем в размере 178 800 руб. Транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО3

28.03.2005 года определением Ярославского районного суда Ярославской области меры по обеспечению исковых требований в виде ареста на транспортное средство Додж Караван 1992 г.в., г.н. №, примененные на основании определения Заволжского районного суда г. Ярославля отменены.

19.04.2005 года на основании исполнительного листа, выданного Ярославским районным судом Ярославской области 16.04.2005 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств судебным приставом-исполнителем Межрайонного отела УФССП России по ЯО составлен акт описи и ареста транспортного средства Додж Караван 1992 г.в., г.н. №, транспортное средство оценено в 100 000 руб., автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО3

21.05.2005 года на основании заявления ФИО3 Ярославским РОСП УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 с предметом исполнения: взыскание в пользу ФИО3 376 775 руб. 

28.07.2005 года судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества Додж Караван 1992 г.в., г.н. №, 25.10.2005 года вынесено постановление о передаче арестованного транспортного средства на реализацию, 11.01.2006 года вынесено постановление о продлении срока реализации транспортного средства. 26.02.2006 года транспортное средство возвращено из Тверского регионального отделения Российского Фонда Федерального имущества в связи с нереализацией. 06.06.2006 года предложение оставить транспортное средство за собой направлено взыскателю ФИО3, собственнику ? доли в праве собственности на транспортное средство ФИО2 ФИО3, ФИО2 от получения транспортного средства отказались. 19.09.2009 года исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3 передано для дальнейшего исполнения в Ярославский РОСП УФССП России по ЯО.

27.03.2013 года исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3 окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. 08.10.2013 года на постановление об окончании исполнительного производства прокурором Ярославского района Ярославской области принесен протест, по результатам рассмотрения которого исполнительное производство возобновлено.

29.10.2014 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по ЯО вынесено постановление об оценке транспортного средства Додж Караван 1992 г.в., г.н. № в 10 000 руб.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 06.07.2017 года бездействие судебных приставов-исполнителей Ярославского РОСП УФССП России по ЯО, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию автомобиля Додж Караван 1992 г.в., г.н. № в период с 29.12.2014 года по 19.03.2017 года признано незаконным.

В августе 2020 года транспортное средство истца реализовано путем продажи с публичных торгов, цена реализации транспортного средства составила 17 796,61 руб.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец указывает на то, что в результате допущенного судебными приставами-исполнителями Ярославского РОСП УФССП России по ЯО бездействия, выразившегося в непринятии мер к реализации принадлежащего ему транспортного средства Додж Караван 1992 г.в., г.н. № путем продажи с публичных торгов, ему причинен материальный ущерб, выразившийся в уменьшении стоимости транспортного средства в связи с ухудшением его эксплуатационных свойств по причине ненадлежащего технического обслуживания, уменьшением цены реализации транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что 09.02.2016 года ФИО1 обратился с заявлением в Ярославский РОСП УФССП России по ЯО о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в уменьшении стоимости арестованного транспортного средства Додж Караван 1992 г.в., г.н. №, прилагал фотографии состояния транспортного средства на февраль 2016 года.

11.03.2016 года ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответственного хранителя транспортного средства Додж Караван 1992 г.в., г.н. № ФИО3, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по обеспечению сохранности принадлежащего истцу транспортного средства, что привело к ухудшению эксплуатационных качеств транспортного средства, уменьшению его стоимости.

16.05.2016 года прокуратура Ярославской области направила ФИО1 ответ на обращение по вопросу нарушения законодательства об исполнительном производстве, в котором содержатся сведения об оценке транспортного средства Додж Караван 1992 г.в., г.н. № на сумму 10 000 руб. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по ЯО об оценке имущества должника.

29.05.2017 года ФИО1 ознакомлен с постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 29.12.2014 года, которым стоимость транспортного средства Додж Караван 1992 г.в., г.н. № определена в размере 10 000 руб. 

21.06.2017 года ФИО1 ознакомлен с постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 20.06.2017 года, которым стоимость транспортного средства Додж Караван 1992 г.в., г.н. № определена в размере 21 000 руб. 

Таким образом, исследованные судом материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что уже в 2016 году ФИО1 было достоверно известно об ухудшении эксплуатационных качеств транспортного средства Додж Караван 1992 г.в., г.н. № и о значительном снижении стоимости указанного автомобиля, 21.06.2017 года ФИО1 был ознакомлен с отчетом об оценке транспортного средства Додж Караван 1992 г.в., г.н. №, выполненным ООО «Ярвиль», с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2017 года об оценке транспортного средства. 

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что о допущенном, по его мнению, нарушении его прав со стороны ответчика истцу было достоверно известно уже в 2016 году, однако с исковыми требованиями о возмещении убытков истец обратился только 28.08.2020 года, по истечении установленного п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для защиты нарушенного права.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 08.09.2010 года судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по ЯО направила ФИО1 предложение оставить транспортное средство Додж Караван 1992 г.в., г.н. № за собой, ФИО1 08.09.2010 года подал письменное заявление об отказе от получения транспортного средства. 

13.01.2014 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП было вынесено постановление о возвращении нереализованного транспортного средства Додж Караван 1992 г.в., г.н. № ФИО1, должник от получения транспортного средства отказался. 

Причиной отказа от получения транспортного средства являлось ненадлежащее техническое состояние автомобиля, приведшее к уменьшению его стоимости, невозможности использования по прямому назначению.

Следовательно, уже в 2010 году у истца имелась возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, о возмещении убытков, причиненных вследствие необеспечения надлежащих условий хранения транспортного средства. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. 

Также суд учитывает, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ( бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением ему материального ущерба. Поскольку 08.09.2010 года истцом было подано письменное заявление об отказе забрать нереализованное имущество- транспортное средство Додж Караван 1992 г.в., г.н. №, суд приходит к выводу о том, что, поскольку 08.09.2010 года ФИО1 отказался от своих прав собственнника в отношении транспортного средства Додж Караван 1992 г.в., г.н. №, уменьшением стоимости транспортного средства за период с 08.09.2010 года по август 2020 года материальный ущерб ему не причинен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева