Судья Обрезан А.Н. № 2а-462/2025

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-8831/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Руденской Е.С., Плындиной О.И.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП России по Новосибирской области на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий по вынесению требования о предоставлении документов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Татарского муниципального округа Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, выразившиеся в вынесении требования о предоставлении документов.

В обоснование требований административного иска указано, что 06 июня 2025 года в адрес администрации Татарского муниципального округа поступило повторное требование № 

<

данные изъяты> от 04 июня 2025 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ФИО1, рассмотрев материалы исполнительных производств № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, потребовала представить до 06 июня 2025 года в ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району учредительные и бухгалтерские документы.

Администрация Татарского муниципального округа является стороной (должником) в рамках названных исполнительных производств. Ранее в адрес администрации Татарского муниципального округа поступало требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ФИО1 от 26 мая 2025 года, на которое 03 июня 2025 года был дан ответ № 

<

данные изъяты>.

Требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04 июня 2025 года является неисполнимым в силу объективных причин. Судебный пристав-исполнитель установила ненадлежащий срок для исполнения требования о представлении большого перечня документации. Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов администрацией муниципального образования противоречит положениям законодательства РФ, так как взыскание сумм задолженности на основании исполнительных документов производит финансовый орган, а не судебный пристав-исполнитель.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2025 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области, выразившиеся в вынесении требования о предоставлении информации и документов в отношении администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области.

ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исполнительные производства были возбуждены без нарушения требований ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В исполнительных документах имеются отметки финансового органа (председателя ликвидационной комиссии, главы г. Татарска), которые свидетельствуют о том, что исполнительные документы не были исполнены финансовым органом и возвращены взыскателю с отметкой о неисполнении. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику надлежащим образом. Должником не были предприняты меры для исполнения решения суда.

В рамках сводного исполнительного производства № 

<

данные изъяты> было сформировано требование от 27 мая 2025 года, которое впоследствии было направлено в адрес главы Татарского муниципального округа. Срок представления информации – 3 дня. Требование не было исполнено. Ответ был представлен позднее срока (03 июня 2025 года). При этом, ответ не соответствовал заявленному требованию. В связи с указанным, судебным приставом-исполнителем было составлено и направлено новое требование от 04 июня 2025 года, которое закону не противоречит.

Пресекательного или рекомендательного срока исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя закон не содержит. Такой срок определяется в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, районный суд, применив положения ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ст.ст. 2, 8, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 229-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства и содержание оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ФИО1 от 04 июня 2025 года № 

<

данные изъяты>, пришел к выводу о том, что оно не основано на положениях законодательства, поскольку у административного истца не имелось времени на исполнение требования. Кроме того, на предыдущее требование судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2025 года администрацией был дан ответ.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, а доводы апеллянта полагает заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов административного дела следует, что 04 июня 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ФИО1 в рамках исполнительных производств № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты>, направила в адрес администрации Татарского муниципального округа повторное требование № 

<

данные изъяты> о необходимости представить в ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району учредительные и бухгалтерские документы, перечень которых указан в требовании, предложения по погашению имеющейся задолженности, а также перечень имущества в срок, не позднее 06 июня 2025 года.

По указанным в требовании исполнительным производствам администрация Татарского муниципального округа является должником (по исполнительным производствам №№ 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты> - после осуществления правопреемства на основании определений суда), предмет исполнения: взыскания имущественного характера, моральный вред в пользу физических лиц.

Направлению оспариваемого требования от 04 июня 2025 года предшествовало направление администрации требования судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2025 года о необходимости представить в ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району учредительные и бухгалтерские документы, предложения по погашению имеющейся задолженности, а также предоставить перечень имеющегося имущества. На это требование 03 июня 2025 года администрацией Татарского муниципального округа был дан ответ.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, с согласия сотрудника органов принудительного исполнения может быть представлена в форме электронного документа с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации ( пункт 3).

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной п. 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из приведенных требований закона и представленных в дело доказательств следует, что вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого требования, обоснованный отсутствием у истца времени на его исполнение, основан на неправильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, и не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Невозможность исполнения требования в установленный в нем срок не свидетельствует о незаконности требования. Это обстоятельство может быть учтено при разрешении вопроса о привлечении к ответственности за неисполнение требования, но само по себе не влечет его незаконность.

Кроме того, из материалов дела, представленных в суд первой инстанции (л.д. 32), и дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции следует, что вопреки указанному в административном иске и установленному районным судом, повторное требование от 04 июня 2025 года со сроком его исполнения до 06 июня 2025 года было получено администрацией Татарского муниципального округа в этот же день – 04 июня 2025 года. Регистрация требования как входящей корреспонденции в администрации 06 июня 2025 ( вх № 

<

данные изъяты>), на что указано в иске, не является датой его получения должником. Районным судом оценка фактам регистрации требования как входящей корреспонденции и получения требования не была дана, что привело к неверным выводам.

Ответ администрации от 03 июня 2025 года на требование судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2025 года не свидетельствует о незаконности повторного требования от 04 июня 2025 года.

Из содержания представленных в дело постановлений о возбуждении исполнительных производств и исполнительных документов следует, что требование судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2025 года направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, соразмерно им. При этом, в ответе администрации от 03 июня 2025 года на требование судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2025 года не содержится запрашиваемой судебным приставом-исполнителем информации и документов. Фактически в этом ответе администрация указывает, что не является должником по ряду исполнительных производств, где на этот момент судом уже была осуществлена замена должника на администрацию Татарского муниципального округа, а также выражает несогласие с исполнением требований исполнительных документов в службе судебных приставов при том, что постановления о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых направлены требования, не оспорены, не отменены и не признаны незаконными. В порядке, установленном п.п.2-3 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, запрашиваемые судебным приставом-исполнителем документы администрацией в ответе от 03 июня 2025 года не были предоставлены.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для направления должнику по исполнительным производствам повторного требования.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2025 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области отказать.

Апелляционную жалобу ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП России по Новосибирской области – удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи