УИД: 51RS0016-01-2025-000435-16

Дело № 2-377/2025 

Решение

 изготовлено 26.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Косныревой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ФИО3 13 февраля 2024 года был заключен договор займа путем составления договора займа на сумму 3

3 000 000 рублей, с ежемесячной выплатой 4% на срок до 13 ноября 2024 года. Истцом денежные средства в указанном размере переданы ответчику. Кроме того, без оформления письменного договора истец передала в заем ответчику 04.07.2024 – 180 000 рублей, 24.07.2024 – 160 000 рублей, сроком на один месяц. Ответчик не исполнил в полном объёме свои обязательства в установленный в договоре срок, при этом, возвратил ФИО2 денежные средства частично 13.03.2024 в размере 80 000 рублей, 19.06.2024 в размере 2000 рублей и 08.08.2024 в размере 26 000 рублей. 

С учётом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 192 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 по 24.06.2025 в размере 384 000 рублей и государственную пошлину в размере 55 520 рублей. 

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.72), в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении не просил, не просил провести судебное заседание в своё отсутствие, возражений по предъявленным требованиям не представил (л.д.63, 90).

Представитель ответчика – ФИО4, действующий по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.62), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что сумму займа в размере 3 000 000 рублей и процентов по ним не оспаривает, однако считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку достоверно зная об ухудшении материального положения ответчика, отказалась заключить мировое соглашение с рассрочкой платежей до договору займа, затягивала подачу иска в суд, увеличивая искусственным путём размер процентов по ними. 

По сумме займа в размере 340 000 рублей истцом не предоставлено доказательств о передачи денежных средств ответчику в долг с обязательством возврата, уточнил, что между ответчиком и истцом договора займа 04.07.2024 и 24.0-7.2024 не заключались.

Кроме того указал, что не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, считая указанную сумму неразумной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит её уменьшить в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика и его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (за исключением случаев, предусмотренных законом). 

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2024 года между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключён договор займа, согласно которому заёмщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, с ежемесячной выплатой 4%, что составляет 120 000 рублей в месяц, на срок до 13 ноября 2024 года. 

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником расписки, которая удостоверена подписью ФИО3. Ответчиком каких-либо возражений или доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Напротив, из объяснений ФИО3 данных следователю следственного отдела по Приморскому району Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 08 апреля 2025 года, в рамках проверки заявления ФИО2 следует, что в ходе даче объяснений ФИО3 разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, факт получения денежных средств в размере 3 000 000 рублей и выплаты по ним процентов не оспаривал, предлагал ФИО2 выплачивать заемные денежные средства, с учётом процентов по предложенному им графику, с которым ФИО2 не согласилась.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств в надлежащей форме, факт его заключения и однозначность толкования условий которого не вызывают у суда сомнений. В расписке имеется подпись ФИО3 о фактическом получении денег, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, взятые на себя обязательства по своевременному возврату основного долга заемщик не исполнил надлежащим образом, возврат денежных средств 

осуществил частично, а именно: 13.03.2024 в размере 80 000 рублей, 19.06.2024 в размере 2000 рублей и 08.08.2024 в размере 26 000 рублей, что в общей сумме составляет 108 000 рублей.

В этой связи у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 

3 852 000 (3960000-108000) рублей, которая до настоящего времени не погашена.

12 октября 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате долга.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения у истца ФИО2 оригинала расписки, свидетельствующей о заключении договора займа, достаточно подтверждает о наличие у ответчика ФИО3 неисполненного долгового обязательства перед истцом.

Суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных исковых требований к ответчику ФИО3, являющемуся заемщиком по указанному договору займа.

С учётом изложенного непогашенная ответчиком задолженность по основному долгу, с процентами по договору займа в сумме 3 852 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Истцом заявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 14.11.2024 (день, следующий за днем возврата суммы по договору займа) по 24.06.2024 (день вынесения судебного решения) в размере 384 000 рублей.

В представленном расчете истца имеются арифметические ошибки, в связи с чем, суд произвел свой расчёт.

За период с 14.11.2024 по 08.06.2025 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 561 рубль 64 копейки (3000000 (сумма долга) х 21% (ставка процента) : 365 (количество дней в году) х 206 (количество дней просрочки)), за период с 09.06.2025 по 24.06.2025 в размере 26 301 рубль 37 копеек (3000000х20%:365х16). Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 по 24.06.2024 составляет 381 863 рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неразумной и несоразмерной запрашиваемой суммы последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей, в том числе фиксируя тем или иным образом либо нет отношения по осуществлению исполнения кредитора и встречного исполнения должника. При этом само по себе уклонение должника от осуществления встречного исполнения не может быть поставлено в вину кредитора и умалять его право на получение надлежащего исполнения и компенсацию материальных потерь.

Доводы представителя ответчика об обращении истца с иском только в мае 2025 года, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца в связи с содействием умышленному увеличению штрафных процентов и непринятии истцом мер к их уменьшению, суд считает несостоятельным и не свидетельствуют о наличии законных оснований для освобождения должника от исполнения заемного обязательства и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не подтверждают наличия оснований, объективно препятствовавших должником к исполнению обязательств по договору займа в установленный договором срок и до разрешения спора судом, не подтверждают наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 401, статьями 404, 406 Гражданским кодексом Российской Федерации условий освобождения должника или уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, сумму займа, период невозврата заемных денежных средств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании заёмных денежных средств в размере 340 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно исковым требованиям и представленным истцом документами, письменного договора займа стороны не заключали. 

Из материалов гражданского дела не следует, что между сторонами заключены договорные отношения относительно займа денежных средств и оговорены сроки их возврата, иных доказательств в обосновании заявленных требований о заключении договора займа истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлено не было.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В качестве такого доказательства истец ссылается на чеки по операциям онлайн Т-банка, свидетельствующие о перечислении со счета истца на счет ответчика спорных денежных сумм, из которых невозможно определить природу денежных средств, в чеках отсутствует информация, что денежные средства являются заёмными.

Вместе с тем, факт перечисления денежных средств сам по себе не может свидетельствовать о наличии именно заемных правоотношений между сторонами. Правоотношения, вытекающие из договора займа, характеризуются не только реальной передачей денежных средств (или другого имущества), но и обязательством принявшей это имущество стороны вернуть долг.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств заключения именно договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору займа о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок и на определенных условиях, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долг в размере 340 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из удовлетворенной части заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 53 637 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт ..., в пользу ФИО2, паспорт ..., задолженность по договору займа, оформленному распиской от 13 февраля 2024 года, в сумме 3 852 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 24.06.2025 в сумме 381 863 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 53 637 рублей 05 копеек, в оставшейся части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Чайка