Дело № 2-5011/20167 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 06 июня 2017 года 0606 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедов ЧГО к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 311 595,85 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оценку в размере 26 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 14 июля 2015 года по вине водителя ФИО2, автомобилю истца «ФИО4», гос.рег.знак были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование». Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Однако, ОАО «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то обстоятельство, что ДТП было бесконтактным и истцу необходимо было обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Так как гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Южурал-Аско», представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что истец по требованию страховой компании не представил транспортное средство на осмотр.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 июля 2015 года на 2 км. + 480 м. автодороги Бреды - Княженский в произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ФИО4», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Столкновения автомобилей не произошло, однако причинение ущерба автомобилю «ФИО4», гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п.11.2 Правил дорожного движения, создал опасность для движения автомобилю «ФИО4», гос.рег.знак № в результате чего тот съехал с автодороги и совершил наезд на камень. Вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела ответчиком, третьими лицами не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства «Дэу Нексия», гос.рег.знак №, застрахована ПАО «СК «Южурал-АСКО» (страховой полис ЕЕЕ № №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО4», гос.рег.знак № застрахована ОАО «Альфастрахование» (страховой полис ЕЕЕ № №).

07 сентября 2015 года ФИО1 обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под прямым возмещением понимается - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных выше норм указывает на то, что потерпевший вправе обратиться к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба только при соблюдении всех требований, указанных в ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что повреждения на автомобиле «Дэу Нексия» гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3 отсутствуют, поскольку контактного взаимодействия не было.

Данный факт подтверждается административным материалом, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1

Таким образом, ОАО «Альфастрахование» правомерно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 12 вышеназванного Федерального закона установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества или его остатков.

В абзаце 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

02 августа 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые документы.

02 августа 2016 года в адрес истца ПАО «СК «Южурал-АСКО» направило уведомление, в котором просило предоставить извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД (форма 154, оформлена надлежащим образом), копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указав, что в отсутствие указанных документов требования об осуществлении страховой выплаты не могут быть рассмотрены по существу.

Кроме того, 02 августа 2016 года в адрес истца направлена телеграмма с просьбой прибыть истца или его представителя не позднее 09.08.2016 года с 9-00 до 17-00, по адресу: Красная, 4 офис 101 для осмотра или согласования места и времени выездного осмотра а/м ФИО4 № в связи с ДТП 14.07.15., телеграмма истцом не получена. Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, для согласования времени и места проведения осмотра истец в страховую компанию не обратился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив не все документы.

Ответчик во исполнение обязанности, установленной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» направил истцу телеграмму ДД.ММ.ГГГГ с просьбой представить на осмотр ТС не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Указанная телеграмма была доставлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> – 06.08.2016г., однако не была им получена в виду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Кроме того, ответчик повторно направил уведомление истцу о приостановлении страховой выплаты в виду не предоставления ТС на осмотр и готовности рассмотреть заявление после предоставления автомобиля.

Указанное уведомление за № направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение положений п.10. ст.12 Закона «Об ОСАГО» истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного ТС для осмотра, доказательств невозможности представить поврежденный автомобиль на осмотр истец не представил. 

28 октября 2016 г. ФИО1 представил страховщику претензию с приложенным к нему экспертным заключением №-РСА ООО Центр оценки «Альтернатива» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО4», гос.рег.знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 291 795,85 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 800 рублей, расходы на составления заключения составили 26 600 рублей.

03 ноября 2016 года ПАО «СК «Южурал-АСКО» направило в адрес истца уведомление, с просьбой о предоставлении документов и автомобиль на осмотр.

18 ноября 2016 года ПАО «СК «Южурал-АСКО» направило в адрес истца повторное уведомление.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 не представил ТС на осмотр, что явилось для ответчика причиной невозможности установления размера причиненного истцу ущерба, ПАО СК «Южурал-Аско» направило в адрес истца уведомление, суд приходит к выводу о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС, тогда как в действиях ФИО1 имеет место злоупотреблением правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для решения вопроса о страховой выплате. 

Учитывая, что истцом не соблюдены обязанности, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в том числе требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов. 

При рассмотрении дела установлено, что ПАО СК «Южурал-Аско» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамедов ЧГО к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь