Дело № 12 -1029/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Новоульяновск, Ульяновская область 17 июля 2019 г.

Судья Ульяновского районного суда Ульяновкой области Лёшина И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора Центрального межрайонного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.09.2018 г. № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрайонного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – МУГАДН) от 24.09.2018 г. № ** общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее по тексту – ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Автотехника» обратилось с жалобой, в том числе, в порядке подчиненности должностного лица, об его отмене указанного постановление, мотивируя отсутствием состава административного правонарушения в силу того, что транспортное средство, принадлежащее ООО «Автотехника» - автомобиль «Мерседес-Бенц Актрос 18344 LS» грузовой тягач седельный с государственным регистрационным номером **, на основании договора аренды от 01.06.2018 г. было передано другому лицу – ООО «Монополия», в пользовании которого находилось в момент фиксации административного правонарушения по обжалуемому постановлению.

ООО «Автотехника», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку законного представителя либо защитника не обеспечило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ООО «Автотехника», в порядке ст.ст.25.4, 25.5 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию невиновности в правонарушении (в том числе, предусмотренном главой 12 КоАП РФ ), зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственника транспортного средства.

Пунктом 1.3 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (Постановление Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 43-АД16-8).

В соответствии с п.1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно постановлению Правительства РФ № 934 от 16.11.2009 г. «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 г. в 09:09:09 по адресу: 216 км. 325 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р178 «Сурское-Ульяновск», Ульяновская область собственник (владелец) транспортного средства – автомобиля «Мерседес-Бенц Актрос 18344 LS» грузовой тягач седельный с государственным регистрационным номером ** – ООО «Автотехника» в нарушение требований п.1 ст.31.1Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

ООО «Автотехника» предоставлено суду договор аренды транспортного средства от 01.06.2018 г., в соответствии с которым, вышеназванное автотранспортное средство сроком до 31.12.2019 г. было передано ООО «Монополия». Фактическая передача указанного транспортного средства подтверждается актом приемки-передачи, подписанного представителя сторон договора аренды от 01.06.2018 г. 

Пунктом 3.1. договора аренды сторонами согласовано условие, что арендная плата за пользование автомобиля, составляет 250 руб. в день, и выплачивается арендатором в течение 10 дней после окончания срока действия данного договора. 

Суду также представлена копия путевого листа № ** на автомобиль марки «Мерседес-Бенц Актрос 18344 LS» грузовой тягач седельный с государственным регистрационным номером 

<

***>, выданного ООО «Монополия» 02.09.2018 г. со сроком действия до 02.10.2018 г. 

Согласно страховому полису ** № **, в соответствии с которым осуществлено страхование автомобиля марки «Мерседес-Бенц Актрос 18344 LS» грузовой тягач седельный с государственным регистрационным номером ** по договору ОСАГО, его срок действия составляет период с 00 час. 00 мин. 28.05.2019г. по 24 час. 00 мин. 27.05.2010 г., к управлению данным автомобилем допущен неограниченный круг лиц. 

Таким образом, ООО «Автотехника» представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения и находит его жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании изложенного обжалуемое постановление в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» удовлетворить, постановление инспектора Центрального межрайонного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.09.2018 г. № ** в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 30.9-30.10 КоАП РФ. 

Судья И.В.Лёшина