дело №2-186/2025

УИД 22RS0067-01-2024-008559-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Кречетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лапландия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просили: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лапландия» (далее - ООО «СЗ «Лапландия») причиненные затоплением нежилого помещения убытки в размере 2 067 522,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований указали, что ФИО1, находясь в браке с ФИО2, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ являлся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, застройщиком является ООО «СЗ «Лапландия». Объектом долевого строительства является нежилое помещение № на первом этаже (офис) полезной площадью 430,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ помещение передано истцу по акту приема-передачи. В июле 2023 г. истцом обнаружены недостатки переданного помещения, а именно: протекание кровли во время дождя в месте входа в помещение трубы ливневой канализации, в результате чего помещение было частично затоплено. Об обнаруженных недостатках истец уведомил застройщика письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки устранены не были, проявлялись периодически, о чем уведомлялся застройщик. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена очередная претензия с требованием об устранении недостатков и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены, что подтверждается актом. Невозможность использования нежилого помещения, приобретенного для сдачи в аренду, повлекла для истцов убытки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор аренды. Арендные платежи не вносились, поскольку арендатор не мог использовать помещение по назначению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ убытки составляют 1 967 522,58 руб. Кроме того, ФИО2 арендатору по соглашению уплачен штраф в сумме 100 000 руб. Следовательно, размер убытков составляет 2 067 522,58 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, представитель ответчика ФИО3, представитель третьего лица ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали. 

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 состоят в браке. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Лапландия» (застройщик) и ИП ФИО6 заключен договор № ПТ172/3 оф участия в долевом строительстве, в соответствии с п.п. 2.1, 2.1 которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и гаражом стоянкой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Павловский тракт, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность офис, будущий номер помещения №, полезной площадью 430,2 кв.м, на 1 этаже указанного дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договору и принять объект долевого строительства. 

В соответствии с п. 3.1 договора на долевое участие в строительстве цена договора составляет 30 114 000 руб.

Денежные средства в указанном размере переданы участнику долевого строительства застройщику, что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно п.4.1.3 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства – II квартал 2023 г. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (участник - 1) и ФИО1 (участник - 2) заключено соглашение об уступки прав требований, согласно п. 1.1 которого участник - 1 передает, а участник-2 принимает на себя права и обязанности участника – 1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и гаражом стоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенному между ООО «СЗ «Лапландия» (застройщик) и ИП ФИО5 Участник -2 получает право требования объекта долевого строительства - офис, будущий номер помещения №, полезной площадью 430,2 кв.м, на 1 этаже указанного дома. 

Размер уступаемого права требования составляет 30 114 000 руб. (п.1.3)

Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп филиала КАУ «МФЦ Алтайского края» по Центральному району г.Барнаула.

Обязательства застройщика по передаче нежилого помещения по акту приёма-передачи были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении обнаружено протекание кровли во время дождя в месте входа в помещение трубы ливневой канализации, что привело к частичному затоплению помещения. Просила устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ООО «Эксперт-строй» и ООО «Спецстрой» составлен акт осмотра нежилого помещения, из которого следует, что в ходе осмотра кровли дефектов кровли не обнаружено. На момент осмотра помещение находится в сухом состоянии, следов протекания не обнаружено. Осмотр помещения произведен со стороны улицы через витражное остекление. 

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протеканий не выявлено, труба ливневой канализации в сухом состоянии, на полу воды не обнаружено, Была произведена герметизация воронки и ливневой канализации. 

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инженером ООО УК «Новая волна» ФИО7 и представителем застройщика ФИО8, следует, что проведена проверка спорного помещения, протеканий не выявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ застройщику направлена претензия вновь, из содержания которой следует, что недостатки, о которых было сообщено в претензии от июля 2023 г. устранены не были, проявлялись многократно в течении всего лета и осени, как только шел дождь кровля начина протекать, вода поступала в помещение. 

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что труба ливневой канализации находится в сухом состоянии, имеется наличие пыли, на полу под трубой имеется наличие воды, также есть старые следы подтеков, других следов протекания не обнаружено. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра было выявлено, что при проливе ливневой воронки на кровле в помещении офиса обнаружены участки с протеканием, а именно в месте стыковки и трубы ливневой канализации через герметик, в месте ранее пробуренного отверстия в плите перекрытия лопнуло 2 отверстия. Выполнен монтаж заглушки данной воронки через которую проходит предполагаемое протекание. 

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи выполненных работ. 

Обратившись в суд с исковым заявлением, истцы указывали на невозможность использования нежилого помещения, приобретенного для сдачи в аренду, в следствии имеющихся недостатков, что повлекло для истцов убытки.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданскоправовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку строительство спорных нежилых помещений, осуществлялось на основании договора долевого участия в строительстве, к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

Согласно ст. 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и несет предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее качество работ, предполагающую, в частности, обязательства по безвозмездному устранению обнаруженных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные меры ответственности застройщика за нарушение требований качества работ изложены в ст. 723 ГК РФ.

Частью 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать требованиям качества (пункт 1 статьи 721).

В силу ч. 5 ст. 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением инженерного и технологического оборудования, должен составлять не менее 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из системного анализа указанных положений законодательства и правоприменительной практики, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать такое качество работ с момента их приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон договора подряда в длящиеся, в связи с чем презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 г. №305-ЭС16-4838).

Таким образом, законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В этой связи, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный период, заказчик обязан доказать возникновение недостатков выполненных подрядчиком работ в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а подрядчик, в свою очередь, обязан возместить такие расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 7.3 договора участия в долевой строительстве гарантийный срок долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня передачи первого передаточного акта.

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ) проявились недостатки протекание кровли в месте входа в помещение трубы ливневой канализации, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Частью 7 ст. 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Указанные дефекты выявлены в период гарантийного срока и произошли в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком (ответчиком) обязательств по передаче долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истцов убытками и противоправным бездействием ответчика.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика размера убытков, возникших в следствии невозможности использования нежилого помещения, приобретенного для сдачи в аренду. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. 

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истцы, ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Тог-Алтая» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, общей площадью 438,8 кв.м, находящегося на 1 этаже задания по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (п. 1.1). 

Помещение принадлежит арендодателю на праве общей совместной собственности с супругом – ФИО1 (п. 1.2) 

Помещение предоставляется арендатору для размещения магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, в т.ч. алкогольной продукцией (п. 1.3).

Стороны определили, что часть помещения площадью 153,8 кв.м требует проведения ремонтных работ для использования помещения по назначению, указанному в п. 1.3 договора. Работы будут проводиться силами арендатора и за его счет. В течении 2 месяцев с даты передачи помещения арендатору и подписания акта приема-передачи арендатор оплачивает пониженную арендную плату в связи с проведением ремонтных работ, необходимых для использования помещения. По истечению указанного двухмесячного срока арендная плата оплачивается арендатором в полном объеме вне зависимости от завершения ремонтных работ (п.1.5).

Согласно пункту 3.3 договора постоянная арендная плата устанавливается в следующем размере: 

-начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения сроком на 2 месяца в размере 219 400 руб. в месяц из расчета 500 руб. за один кв.м арендуемой площади, в том числе НДС по действующей ставке;

- по истечении двух месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в размере 438 800 руб. в месяц из расчета 1 000 руб. за один кв.м арендуемой площади, в том числе НДС по действующей ставке. 

Начисление арендной платы не осуществляется в случае невозможности использования арендатором помещения по назначению по вине арендодателя в связи с неисполнением арендодателем обязательств по настоящему договору (п.3.6 договора).

Указанное нежилое помещение передано ООО «Тог-Алтай» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В материалы дела представлена претензия ООО «Тог-Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в нежилом помещении, переданном по договору аренды, ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена течь с потолка в месте входа в помещение трубы ливневой канализации, в результате чего помещение частично затоплено. Поскольку использование помещения по назначению невозможно ООО «Тог-Алтай» уведомила ИП ФИО2 о том, что в соответствии с п.3.7 договора аренды начисление арендной платы не должно производится. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ИП ФИО2 и ООО «Тог-Алтай» составлен акт осмотра помещения, которым зафиксировано, что в месте примыкания трубы ливневой канализации к потолку помещения происходит протекание воды в помещение. В результате протекания часть помещения затоплена. Стороны пришли к соглашению, что обнаруженные в помещении недостатки препятствуют его использованию по назначению. Обязанность по устранению выявленных недостатков лежит на стороне арендодателя. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 письменно сообщено ООО «Тог-Алтай», что обнаруженные недостатки будут устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата за период устранения недостатков не начисляется. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тог-Алтай» направлена претензия о том, что по истечении установленного срока недостатки не устранены. В соответствии п. 5.3 договора аренды арендатор вправе отказаться от договора в случае невозможности использования помещения по назначению после его приемки сроком белее чем 14 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 письменно сообщено ООО «Тог-Алтай», что обнаруженные недостатки будут устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата за период устранения недостатков не начисляется. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тог-Алтай» направлена претензия о том, что по истечении установленного срока недостатки не устранены, течь потолка периодически происходит. ООО «Тог-Алтай» просило сообщить окончательный срок устранения недостатков, а также предоставить какие-то гарантии его соблюдения либо предложить способы обеспечения обязательства арендатора (неустойка, штраф). В противном случае ООО «Тог-Алтай» воспользуется правом на расторжение договора аренды в одностороннем порядке и потребует от арендодателя возмещения понесенных убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Тог-Алтай» заключено соглашение о том, что стороны пришли к соглашению об установлении арендодателю срока устранения указанный в п.2 настоящего соглашения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата не оплачивается с ДД.ММ.ГГГГ и до даты устранения недостатков. В случае неисполнения арендодателем обязательства по устранению недостатков помещения, арендатор вправе требовать от арендодателя уплаты штрафа в размере 200 000 руб. вне зависимости от принятия решения арендатором о расторжении договора аренды. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тог-Алтай» уведомила ИП ФИО2 о расторжении договора аренды, требуя выплатить предусмотренный соглашением штраф 200 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение об урегулировании претензии по оплате штрафа по договору аренды, согласно которому размер штрафа составит 100 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечислила ООО «Тог-Алтай» 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Как указывалось выше, недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при надлежащем исполнении ООО «СЗ «Лапландия» обязательств по договору долевого участия истцы могли бы получить доход в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обнаружения недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (дата устранения недостатков) в размере 1 967 522,58 руб., а также не понести расходов на оплату штрафа арендатору. 

Представленный истцами расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора. 

При этом суд учитывает, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ИП ФИО2 в период образования убытков находилась на упрощенной системе налогообложения, следовательно, в силу п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанную в договоре аренды стоимость арендной платы налог на добавленную стоимость не включается. 

Ссылка ответчика на то, что при определении размера убытков подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника, несостоятельна, поскольку каких-либо доказательств вины истцов в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено, равно как доказательств того, что истцы умышленно или по неосторожности содействовали увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, либо непринятием истцами разумных мер к уменьшению убытков, что, по смыслу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника.

Напротив, из материалов дела следует, что в кратчайший срок после обнаружения недостатков застройщик был о них уведомлен истцом ФИО2, на протяжении длительного времени ответчик не провел мероприятия, которые бы с достоверностью могли подтвердить наличие или отсутствие заявленных недостатков. 

Как указывалось выше, дефекты выявлены в период гарантийного срока и произошли в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком (ответчиком) обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем участник долевого строительства на основании пункта 1 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ был вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

У истцов не имелось обязанности самостоятельно устранять недостатки. 

Следовательно, суждение ответчика о том, что поведение истцов является недобросовестным и намеренным для взыскания увеличенного размера убытков, противоречит установленным судом обстоятельствам. 

Изложенные в возражениях доводы в части отсутствия доказательств реального исполнения договора аренды опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В отзыве на исковое заявление директор ООО «Тог-Алтай» подтвердил обстоятельства заключения договора. 

Отсутствие доказательств получения арендных платежей истцом от арендатора после заключения данного договора с учетом конкретных установленных обстоятельств настоящего дела, а именно даты заключения договора аренды, даты подписания акта приема-передачи помещения, даты обнаружения недостатков, наличие достигнутого между ИП ФИО2 и ООО «Тог-Алтай» условия о не начислении арендной платы за период устранения недостатков, не свидетельствует о его нереальности. 

Кроме того из приведенной выше переписки между ИП ФИО2 и ООО «Тог-Алтай» следует, что стороны имели намерение на сохранение арендных правоотношений, ООО «Тог-Алтай» неоднократного письменно обращались к арендатору с просьбами об устранении недостатков. 

То обстоятельство, что у ООО «Тог-Алтай» в период действия договора аренды согласно выписке из ЕГРЮЛ не имелось в видах деятельности розничной торговли также не свидетельствует о нереальности арендных отношений, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 договора арендатор вправе передавать помещение или его часть в субаренду. 

Также у ООО «Тог-Алтай» имелась возможность в установленном законом порядке добавить в единый государственный реестр юридических лиц новый код вида экономической деятельности. 

Доводы ответчика о том, что истцы имели возможность использовать часть помещения, которая не была затоплена, судом отклоняются. 

Согласно плану помещение является единым, не имеет отдельного входа, сдавалось в аренду ООО «Тог-Алтай» как единый объект. 

Наличие действующего договора аренды не позволяло истцам вступать в отношения с другими арендаторами по сдаче в аренду части помещения. 

В качестве доказательств того, что помещение ранее сдавалось собственником в аренду с целью получения прибыли представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Розница К-1». 

При указанных обстоятельствах, признав доказанным факт причинения истцам убытков, определив их размер, а также установив наличие у них оснований для обращения с требованием о взыскании убытков и условий, для привлечения ООО «СЗ «Лапландия» к гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 2 067 522,58 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенных положений закона, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 537,61 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 247,39 руб. подлежит возвращению истцу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лапландия» (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения убытков 2 067 522,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 537,61 руб. 

Возвратить ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 247,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина 

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 г.