Дело № 2-4402/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 08 октября 2018 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк»(далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 99 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Между тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, поэтому истец расторг вышеуказанный договор путем выставления ответчику заключительного счета. По состоянию на дату направления в суд иска года задолженность ответчика перед Банком составляет 146007,97 рублей, в том числе: 98385,38 рублей - основной долг, 33127,01 рублей – просроченные проценты, 14495,58 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок по основному долгу. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты в размере 146007,97 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4120,16 рублей. 

Не согласившись с иском, ответчик ФИО1 подала возражение, в котором просила отказать в удовлетворении иска. Указывает, что с ней действительно был заключен договор кредитной карты, но с лимитом 40000 рублей. С июля 2015 года банк необоснованно и без ее письменного уведомления начислил сумму задолженности в размере 95029,73 рублей. Пытаясь выяснить правомерность выставления такого счета, она обращалась к сотрудникам банка, на что ей пояснили, что данная сумма начислена в связи с ликвидацией Связьбанка. Считает, что увеличение задолженности вдвое необоснованным и незаконным. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы возражения, Считает незаконным начисление суммы задолженности по другому кредитному договору, заключенному с другим банком, к задолженности по данному договору кредитной карты. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в заявлении-анкете просила Банк заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – Условия) и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты, акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора вклада – открытие счета вклада и зачисление на него суммы вклада; для договора расчетной карты/договора счета – открытие счета; для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей; для кредитного договора – зачисление Банком суммы кредита на счет обслуживания кредита. 

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанной клиентом, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка.

Согласно п. п. 2, 10, Тарифов по кредитным картам, лимит задолженности – до 2000000 рублей, базовая процентная ставка -12,9 %, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % годовых, при неоплате минимального платежа – 0,20 %, штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 руб., во второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. 

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) при принятии решения о выпуске кредитной карты Банк выдает кредитную карту клиенту и обеспечивает расчеты с использованием данной кредитной карты. Кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 собственноручно заполнила заявление-анкету, предоставив её в Банк, тем самым выразила своё согласие на выпуск кредитной карты в соответствие с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми ФИО1 была ознакомлена.

Таким образом, свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, однако ответчик обязанности по погашению кредитной задолженности не выполняла, что подтверждается представленными истцом заключительным счетом, справкой о размере задолженности, расчетом задолженности.

Согласно п. 9.1 Условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты. 

Из справки о размере задолженности следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146007,97 рублей, из которых основной долг – 98385,38 рублей, проценты – 33127,01 рублей, комиссии и штрафы – 14495,58 рублей. 

Проверяя доводы возражения ответчика ФИО1 о необоснованном начислении Банком суммы задолженности в размере 95029,73 рублей, а именно увеличение общей суммы задолженности по карте вдвое – с 40 тысяч до 90 тысяч рублей, судом установлено следующее. 

Из пояснений ответчика в судебном заседании операция – «перевод 3 баланса на» на сумму 52389,59 рублей – это задолженность по другому кредитному договору, заключенного с другим Банком.

Для выяснения данного вопроса суд направлял запрос в АО «Тинькофф банк», поскольку представитель истца просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, с просьбой дать ответы на вопросы: 1) что такое «перевод 3-го баланса на»? 2) почему за 3 дня общая сумма задолженности стала больше чем в 2 раза? Данный запрос истец получил, однако ответа не дал.

В связи с отсутствием каких-либо пояснений истца относительно увеличения суммы задолженности по основному долгу до 95029,73 рублей суд исходит из имеющихся материалов дела.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии №, ДД.ММ.ГГГГ основной долг ответчика составлял 42640,14 рублей, общая задолженность 42640,14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ основной долг и задолженность составляет 95029,73 рублей, произведена операция – «перевод 3 баланса на» на сумму 52389,59 рублей. 

В Тарифах, Общих условиях банка, условий при которых возможно увеличение основного долга за счет кредитов в других кредитных организациях не имеется, законом начисление каких-либо сумм к имеющейся задолженности, не оговоренных договором, не предусмотрено.

Таким образом, поскольку сторонами договора кредитной карты не было предусмотрено увеличение суммы основного долга, на основании которого можно было бы ее увеличить за 3 дня вдвое, то суд находит сумму начисленной ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в 52389,59 рублей, требуемой не обосновано. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 45995,79 рублей и процентов в размере 33127,01 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки в виде пени подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 11 тарифов по кредитным картам штраф за неуплату минимального платежа, совершенная в первый раз подряд, составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Исходя из этих условий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено пени в размере 14495,58 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае размер штрафных процентов - 14495,58 рублей при вышеуказанной сумме задолженности, а также период, в течение которого были начислены пени (4 месяца), суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 500 рублей. 

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию всего 79622,8 рублей, в том числе сумма срочного основного долга – 45995,79 рубль; просроченные проценты – 33127,01 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 500 рублей.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет 2 588 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 79622,8 рублей,в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 45995,79 рублей, просроченные проценты в размере 33127,01 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2588,68 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья А.Е. Сат