Дело № 2-728/2026

УИД 78RS0023-01-2025-003943-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

с участием ст. помощника прокурора Игнатовой Т.Ф.,

при помощнике судьи Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что является нанимателем квартиры 

<

адрес>. В квартире также зарегистрирована ответчик, однако в 2010-2011 годах выехала из квартиры, не проживает, вещей её в квартире нет, не несет бремя содержания квартирой. На основании чего, просила признать ответчика утратившей право пользования этим жилым помещением, снять с регистрационного учета, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменных возражений, указала, что не проживает в квартире из-за конфликтных отношений с истцом, другого жилого помещения, чтобы зарегистрироваться и зарегистрировать свою несовершеннолетнюю дочь, у ответчика нет.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что отдельная двухкомнатная квартира 

<

адрес>, предоставлена истцу на основании ордера РЖО № 159669/21 от 22.08.1991, выданного на основании решения жилищной комиссии Фрунзенского района № 33 от 20.08.1991, в том числе, с учетом прав ответчика – дочери истца.

Между истцом и СПб ГУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в договор также включена ответчик – дочь истца (л.д. 14, 99-106).

Согласно справке формы 9 в квартире с 07.07.1992 зарегистрирована ответчик в качестве дочери, также с 23.06.2020 в квартире зарегистрирована дочь ответчика (внучка истца) ФИО3 (л.д. 15).

По сведениям выписки ЕГРН указанная квартира находится в собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик после окончания школы начала работать, вскоре стала снимать жилье и отдельно проживать от матери, в спорной квартире с этого момента постоянно больше не проживала. Ответчик ссылалась на то, что с матерью имелись конфликтные отношения, а также оказывалось психологичное давление, поэтому она приняла для себя решение проживать самостоятельно.

В настоящее время ответчик проживает с супругом и несовершеннолетним ребенком по адресу: 

<

адрес>, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, как и её несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям выписки ЕГРН у ответчика в собственности недвижимого имущества нет (л.д. 130, 169).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО11 предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, о чем отобрана подписка. Свидетель указала, что ответчик выехала из квартиры в 2010 году добровольно, конфликты между сторонами начались в 2016 году, ответчик обещала выписаться из квартиры, но не сделала этого. В настоящее время в квартире никто не проживает, свидетель и истец проживают за городом, снимают дом. Жилищно-коммунальные услуги оплачиваются свидетелем и истцом за себя (л.д. 161, 163).

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № 2-846/2017 ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ответчик) предъявили исковые требования к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В рамках этого дела истец ФИО1 предъявила встречные исковые требования о признании указанных выше лиц, в том числе ответчика по настоящему гражданскому делу, утратившими право пользования жилым помещением.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2017 по указанному выше делу производство по делу было прекращено, в связи с отказом от требований.

В дальнейшем, как указали стороны, был разделен лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг. Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истец за себя оплачивает по своему лицевому счету, как и ответчик также оплачивает за себя, в том числе оплачивается задолженность, взысканная ранее по решениям суда.

Кроме того, как следует из представленной переписки в мессенджере, между сторонами действительно велась беседа по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также по поводу снятия с регистрационного учета ответчика. Однако данная беседа не привела к мирному урегулированию вопроса.

Тот факт, что ответчик получила субсидию, приобрела квартиру, и в дальнейшем снялась с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не умаляет прав ответчика на спорное жилое помещение, которое было предоставлено, в том числе, с учетом прав ответчика на него. Кроме того, ответчик пояснила в суде, что из-за долгов приобретенную квартиру пришлось продать, и в настоящее время иного жилого помещения в собственности у неё нет.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что ответчик не отказывалась от своих прав пользования спорным жилым помещением, с истцом находится в конфликтных отношениях, суд не усматривает в настоящее время оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии бесспорных доказательств добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения. Давая оценку соответствующим доводам истца, суд полагает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, обусловленный началом самостоятельной жизнью и созданием в дальнейшем своей семьи, а также конфликтными отношениями между сторонами и невозможностью проживать всем в спорном жилом помещении.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, как дочь нанимателя, по настоящее время зарегистрирована в спорном жилом помещении, выезд носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцом и фактическим с созданием в дальнейшем своей семьи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026