Дело № 2-1458/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 ноября 2019 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Собиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 48 662 рубля 46 копеек, на срок 36 месяцев с уплатой 26,90% годовых.

Из-за возникших финансовых трудностей, существенного ухудшения материального положения и невозможности выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору в установленные сроки, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 62 026 рублей 18 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление о расторжении кредитного договора, на которое ей был направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления.

Полагая, что отказ банка является необоснованным, свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны банка, просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ХКФ Банк» кредитный договор №. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, но в судебное заседание его представитель не явился. В письменных возражениях, просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что все условия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами, однако ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения кредитного договора. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 48 662 рубля 46 копеек, на срок 36 месяцев с уплатой 26,90% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет истца денежные средства в размере 48 662 рублей 46 копеек.

При заключении кредитного договора истец ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, подлежащей выплате, а также с количеством, размером и периодичностью платежей, что содержится, в том числе, в кредитном договоре, подписанном истцом. 

Согласно справке ООО «ХКФ Банк», по состоянию на 06 марта 2018 года задолженность истца по вышеуказанному кредитному договору составляет 62 026 рублей 18 копеек.

Из заявления адресованного ООО «ХКФ Банк», следует, что ФИО1 в лице ООО «Витакон» обращалась с требованием о расторжении кредитного договора, ссылаясь на отсутствие информации о полной стоимости кредита, злоупотребление банком своим правом, созданием кабальных условий.

Обращаясь в суд с иском к ООО «ХКФ Банк», ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на финансовые трудности, существенное ухудшение материального положения и на невозможность выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору в установленные сроки.

Разрешая спор по существу, и, отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения кредитного договора.

Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 располагала информацией о полной стоимости кредита, о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком Общие условия предоставления кредита, а в случае несогласия с предложенными условиями, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора или расторгнуть договор, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.

Вопреки доводам ФИО1, злоупотребление в действиях банка судом не установлено, доказательств совершения банком действий исключительно с намерением причинить вред истцу не представлено.

При таких данных, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья Е.Н. Елистархова