Дело № 2-627/2021

(УИД 27RS0005-01-2020-000398-82)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июля 2021 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СНТ «Амурский садовод» в лице председателя ФИО4, действующего на основании Устава,

представителя ответчика администрации г. Хабаровска в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Хабаровска, Садоводческому некоммерческому товариществу «Амурский садовод», ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Комитету администрации г. Хабаровска по управлению Краснофлотским районом, Садоводческому некоммерческому товариществу «Амурский садовод», мотивируя свои требования тем, что в 2000 году она и ее муж ФИО8 по расписке приобрели у ФИО2 за 10 000 рублей, земельный участок ..., площадью 630 кв.м, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: ****, СНТ «Амурский садовод». Расписка из-за давности времени утеряна. С момента приобретения указанного земельного участка, а также после смерти ФИО2 (в 2007 году), она (истец) добросовестно, открыто и непрерывно пользуется имуществом как своим собственным, ухаживает за земельным участком, обеспечивает сохранность межевых границ, следит и ухаживает за многолетними насаждениями, расположенными на данном земельном участке, использует участок по целевому назначению, принимает меры по сохранению земельного участка, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, производит за свой счет расходы на содержание земельного участка, с 2000 года является членом СНТ «Амурский садовод», уплачивает членские взносы, что подтверждается книжкой садовода. После смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось, в права наследования никто не вступал, правопритязания со стороны третьих лиц на земельный участок отсутствуют.

На основании изложенного, положений ст. 234 ГК РФ, истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к Комитету администрации г. Хабаровска по управлению Краснофлотским районом, просит суд признать за ней, ФИО1, право собственности на земельный участок ..., площадью 630 кв.м, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: ****, СНТ «Амурский садовод».

В ходе судебного разбирательства на основании определений суда произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Комитета администрации города Хабаровска по управлению Краснофлотским районом на надлежащего – Администрацию города Хабаровска, привлечены к участию в деле: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО8, в качестве соответчиков – ФИО6, ФИО7 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования к Администрацию города Хабаровска, СНТ «Амурский садовод», ФИО6, ФИО7 поддержала в полном объеме, пояснив, что в 2000 году ее с мужем их знакомый познакомил их с ФИО2, которая хотела продать свой земельный участок ..., площадью 630 кв.м, расположенный в СНТ «Амурский садовод». Они договорились с ней, пришли в Правление СНТ, где передали ей деньги за земельный участок, все это происходило в 2000 году. В этом же году, летом она начала пользоваться данным земельным участком совместно с супругом ФИО8 Также с момента приобретения земельного участка они уплачивали членские взносы, в том числе образовавшуюся за ФИО2 задолженность. Последняя обещала после продажи земельного участка в ближайшее время оформить документы на него, оформление затянулось, межевание было проведено только в 2004 году. До сегодняшнего дня земля не оформлена в ее (истца) собственность. ФИО2 постоянно тянула время, говоря о том, что она заболела или погода не такая. В 2004 г. на их (Л-вых) денежные средства было оформлено землеустроительное дело, оформлением которого занималась ФИО2 С момента приобретения земельного участка до момента смерти ФИО2 и после к ним никто, включая ответчиков, не обращался с притязаниями на данный земельный участок. С момента его приобретения в 2000 году они владеют им, пользуются, несут бремя содержания, охраняют от посягательств третьих лиц. В связи с чем, просит удовлетворить иск в полном объеме, супруг не возражает против оформления права собственности на земельный участок на нее. Судебные расходы с ответчиков взыскать не просит. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Хабаровска ФИО5 иск не признала, сославшись на доводы письменного отзыва, сведя их тому, что сделка по приобретению земельного участка была оформлена ненадлежащим образом, отсутствует соответствующий договор, что влечет недействительность сделки. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих добросовестность, непрерывность и открытость своего владения спорным земельным участком, а также документов подтверждающих реальное использование земельного участка и несение бремени по его содержанию в течение всего установленного в законе срока. К предусмотренным основаниям возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретательная давность, в силу ст. 39.1 ЗК РФ, не отнесена. Кроме того, согласно п. 19 постановления Пленума ВС № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в собственности, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник. Относительно данного спора, необходимо подтверждение, что земельный участок № 

<

данные изъяты> в СНТ «Амурский садовод» был предоставлен ФИО9 В случае документального подтверждения частной собственности, ответчиком по делу будет прежний собственник, это ФИО2 либо ее наследники. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для принятия выморочного имущества принятие наследства не требуется. Вместе с тем, как указывалось ранее, требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не могут быть удовлетворены к Администрации **** ввиду того, что законом не предусмотрена возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности. 

В судебном заседании представитель СНТ «Амурский садовод» ФИО4 полагал иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, подтвердил факт беспрерывного владения данным земельным участком супругами Л-выми с 2000 года. Сам он только в 2017 году узнал, что семья Л-вых не является собственниками, когда готовился проект межевания земельных участков СНТ «Амурский садовод» и согласование границ между участками. Членские взносы за спорный земельный участок платят Л-вы с 2000 г. по настоящее время, поскольку участок им был передан ФИО2 в 2000 году, она перестала вносить плату по членским взносам, но еще по документам значилась собственником земельного участка ... и членом СНТ. На момент 2004 г., когда на ФИО8 была заведена членская книжка, образовалась задолженность по членским взносам, которую погасили Л-вы. Земельный налог на участки оплачивают собственники. За спорный участок, что ФИО2, что ФИО1 налог не платили, так как имеют льготы. Также ему известно, что у ФИО2 есть наследники. Один из которых Свидетель №1 и приобретал для нее этот земельный участок. Он с ним лично разговаривал, ему также известно, что ФИО2 продала этот участок, поэтому он не был включен в наследственную массу. То есть, наследники знали, что ФИО2 этот земельный участок продала, и спокойно отнеслись к этому. Кроме того, наследники знали про земельный участок, появлялись на нем до начала нулевых годов. Когда появились Л-вы, то наследники больше не приезжали в СНТ.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке по адресам, сведения о которых имеются в материалах дела, представил заявление, согласно которому подтвердил факт продажи ФИО2 спорного земельного участка ФИО10, сам он на данный земельный участок не претендует. Также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО8, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном порядке по адресам, сведения о которых имеются в материалах дела, возражений по существу спора не представили, на личном участии не настаивали, об отложении слушания дела не заявляли. Кроме того, в заявлении от 30.03.2021 ФИО8 выразил согласие с заявленными истцом требованиями, не возражает против признания право собственности на спорный земельный участок за супругой, обстоятельства, изложенные истцом подтверждает. 

Суд, с согласия участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения права собственности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Администрации г. Хабаровска от 29.04.1994 

<

данные изъяты> земельный участок, площадью 6,58 га. был передан в собственность гражданам, членам садоводческого товарищества «Амурский садовод» для ведения садоводства в пожизненное наследуемое владение.

Согласно списку членов садоводческого товарищества «Амурский садовод», являющемуся приложением к указанному Постановлению земельный участок ... площадью 630 кв.м. был предоставлен в собственность ФИО3, который был принят в члены СТ «Амурский садовод» 25.05.1993. 

На основании договора купли-продажи земельного участка от 31.05.1996 указанный земельный участок был приобретен ФИО2 у ФИО3, что также подтверждается свидетельством ... от *** 

<

данные изъяты> о праве собственности на землю с чертежом границ земель и членской книжкой ФИО3, выданной 27.04.1985, материалами землеустроительного дела, инв. № 03866/04, заказчиком по которому указана ФИО9 

*** ФИО2, *** г.р., умерла, что следует из сообщения Отдела ЗАГС при администрации Железнодорожного района г. Хабаровска от 04.05.2021.

На основании общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, а также из ответа нотариуса ФИО11 судом установлено, что после смерти ФИО2 было заведено наследственное дело ... от 

<

данные изъяты> года, свидетельства о праве на наследство в виде денежных средств и на долю в квартире по адресу: ****, выданы детям ФИО2 – ФИО6 и ФИО7, являющимся ответчиками по настоящему спору.

Судом также установлено, что право собственности на спорный земельный участок ... с кадастровым номером ... площадью 630 кв.м. за гражданами или юридическими лицами в Управлении Росреестра не зарегистрирован, в реестре федеральной, государственной, муниципальной собственности указанный земельный участок не значится, обременений не имеет (сведения из ЕГРН от 30.01.2021, ответы на запросы от ДМС Администрации города Хабаровска от 19.05.2020, МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО от 26.03.2021, Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 30.03.2021).

Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО8 владеют, пользуются спорным земельным участком с 2000 года, регулярно оплачивая членские взносы, что подтверждается справкой СНТ «Амурский садовод» от 10.05.2020, квитанциями об оплате членских взносов, членской книжкой на имя ФИО8, лицевым счетом, открытом в СНТ «Амурский садовод» 05.04.2004 на земельный участок ... на имя ФИО8 ..., сохранившимися ведомостями по уплате членских взносов за период 2004, 2006, 2008, 2010, 2011, 2013 гг., пояснениями истца, председателя СНТ «Амурский садовод», а также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО12

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, примерно в период 1994-1996 гг. он купил земельный участок ... в СНТ «Амурский садовод» для своей сестры - ФИО2, которая пользовалась им примерно до 2002 г., потом она взяла какую-то сумму за этот участок и отдала его кому-то, о чем ему лично сообщила. Фактически она продала данный земельный участок, но недооформила права на него. В связи с тем, что она не отдала этот земельный участок ему, ведь он его покупал для нее, у них тогда случился конфликт. Также ему известно, что семья Л-вых по сегодняшний день владеет данным земельным участком. У него самого в СНТ «Амурский садовод» есть другой свой участок и он видит, что за участком ... идет уход. В наследственное имущество данный земельный участок ... также не включался, так как был продан ФИО2 Он лично в права наследования после смерти ФИО2 не вступал. 

Из показаний свидетеля ФИО12 (протокол судебного заседания от ***) следует, что она является членом Правления СНТ «Амурский садовод» с 1986 года, и при ней ФИО8 и ФИО1 купили земельный участок ... **** в СНТ «Амурский садовод» у ФИО16 в 2000 г. и пользуются им до сих пор. Договор или расписка при этом не составлялись, они пришли к ней в Правление засвидетельствовать факт продажи участка. С момента покупки земельного участка членские взносы за него оплачивал ФИО8, что отражалось в членской книжке. Л-вы с 2000 г. владеют и пользуются земельным участком, уплачивают членские взносы. В период времени с 2000 г. ФИО2 не появлялась на земельном участке, и никто не предъявлял требования к ФИО10 об освобождении земельного участка.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, включая пояснения истца, представителя СНТ «Амурский садовод». Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, судом не установлено. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, фактическое владение супругами Л-выми, включая истца, спорным земельным участком как своим собственным более восемнадцати лет нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие как приобретение указанного участка с 2000 г., так и совершение действий, направленных на содержание этого имущества, открытого, добросовестного и непрерывного владения им. Какие-либо данные, опровергающие представленные истцом доказательства, в материалах дела отсутствуют.

Осуществление истцом содержания земельного участка в пригодном для цели его использования состоянии, свидетельствует о поведении, характерном для собственника.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских отношений предполагаются.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Вместе с тем, истец, в связи со смертью прежнего собственникам спорного имущества в настоящее время лишена возможности зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости на основании совершенной по расписке сделки купли-продажи, поэтому может быть признана добросовестным владельцем имущества по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса РФ, так как, получая во владение спорный земельный участок, изначально пользовалась им как своим. 

Кроме того, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права. 

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности как формального обеспечения государством, в том числе, судебной защиты прав лица, возникших из договорных отношений или иных законных оснований, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивает содержание самого гражданского права. 

Как установлено судом прежний собственник спорного имущества 

<

данные изъяты> умерла, договор купли-продажи земельного участка не был совершен в надлежащей форме, в установленном законом порядке не оформлялся. Вместе с тем, факт приобретения истцом спорного земельного участка у прежнего собственника нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами, которые признаны судом относимыми и допустимыми по делу. 

Кроме того, в силу ст. 12 ГК РФ, суд учитывает, что выбор способа защиты права осуществляется истцом. 

Поэтому, при установленных судом обстоятельствах, указывающих на то, что право собственности на спорный объект недвижимости на момент рассмотрения дела судом за иными лицами не зарегистрировано, требование о признании права собственности на спорное имуществу кроме истца никем не заявлено, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом более 18-ти лет (давностное владение – 15 лет и срок исковой давности – 3 года), суд с учетом отсутствия самостоятельных требований третьего лица ФИО8 (супруга истца), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и о возможности признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости – земельный участок ... площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: ****, 

<

данные изъяты> кадастровый номер объекта 27

<

данные изъяты> в порядке приобретательной давности. 

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено статьями 1112, 1175 ГК РФ, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. 

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются именно ФИО6 и ФИО7, принявшие наследство после смерти прежнего собственника ФИО2, и поскольку спорный земельный участок не является выморочным имуществом и с 1994 года фактически находится в собственности физических лиц. 

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

О взыскании судебных расходов, включая расходов по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ, истцом не заявлялось, такие расходы с ответчиков ФИО1 взыскать не просит, что является процессуальным правом стороны в споре. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Хабаровска, Садоводческому некоммерческому товариществу «Амурский садовод», ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности удовлетворить частично. 

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты> г. рождения, право собственности на земельный участок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в силу приобретательской давности. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Хабаровска, Садоводческому некоммерческому товариществу «Амурский садовод» истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

В окончательной форме решение принято судом 13.07.2021.

Судья: Л.В. Иванова