РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

протоколом об административном правонарушении, составленным 30 января 2017 года, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Белоярского судебного района от 20.02.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что в торговом зале, где была осуществлена продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу продавцом О. 

<

дата> также осуществляет торговую деятельность ООО «Технология продаж», у которых самостоятельно заключен договор аренды с собственником данного посещения С. И алкоголь несовершеннолетнему через продавца О. был продан именно данным юридическим лицом.

В ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра постановления мирового судьи ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы с учетом материалов дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также должностного лица, составившей протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет для должностных лиц наложение административного штрафа от 100 тыс. до 200 тыс. рублей 

Согласно ч. 1 ст. 38 НК Российской Федерации под реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

Исходя из предоставленной в суд транспортной накладной проданная несовершеннолетнему лицу алкогольная продукция под торговым знаком «Мистер Хипстер» объемом 1,5 л. принадлежала ООО «Технология продаж», которым также, как и ИП ФИО1 было арендовано здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается соответствующим договором от 

<

дата>.

Согласно имеющейся в материалах дела лицензии 

<

номер> от 

<

дата> именно ООО «Технология продаж», а не ИП ФИО1 обладало правом на реализацию алкогольной продукции в вышеуказанном здании магазина, в то время, как согласно ЕГРИП данный вид деятельности не относится к ИП ФИО1

Как следует из договора на оказание услуг, заключенного между ООО «Технология продаж» и ИП ФИО1, входило лишь учет реализуемой продукции, обеспечение сохранности продукции, находящейся в торговой точке, расширенная выкладка, демонстрация и поддержание презентабельного вида, а также ведение бухгалтерского учета.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Несмотря на то, что в материалах дела имеется объяснение ИП ФИО1 от 

<

дата> о том, что реализуемая в магазине по адресу: 

<

адрес>А, алкогольная продукция принадлежит ООО «Технология продаж», тем не менее, указанное обстоятельство не было проверено мировым судьей при рассмотрении дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления, в котором ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении ИП ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствие в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Мамаев В.С.