Судья Бобрович П.В. Дело № 22-1945/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 485,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Спасск - Дальний Приморского края ФИО1, апелляционной жалобе подсудимого С. АВ на постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого

С. АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украины, гражданина Украины, образование среднее специальное, не женатого, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ – в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Спасск – Дальний Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подсудимого С. АВ, просившей обжалуемое постановление – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, защитника адвоката Шафорост Г.М., также просившую обжалуемое постановление – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2022 года в производство Спасского районного суда Приморского края поступило уголовное дело в отношении С. АВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

25 января 2023 года судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

03 марта 2023 года в судебном заседании по инициативе суда был рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору г. Спасска - Дальнего в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку представленные суду данные являются недостаточными для установления личности подсудимого С. АВ и не дают основания суду сделать убедительный вывод о том, что в судебном заседании находится именно то лицо, в отношении которого будет рассматриваться уголовное дело. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Спасск - Дальний ФИО2 по указанным судом основаниям возражала, мотивируя тем, что личность подсудимого в ходе расследования уголовного дела установлена достоверно на основании паспорта гражданина Украины. 

Подсудимый С. АВ и его защитник адвокат Гредякин А.В. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по указанному судом основанию, оставили на усмотрение суда.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 03 марта 2023 года уголовное дело в отношении подсудимого С. АВ в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Спасска - Дальнего Приморского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

Заместитель прокурора г. Спасска – Дальнего Приморского края младший советник юстиции ФИО1, считая обжалуемое постановление необоснованным, обжаловал судебное решение в апелляционном порядке.

В обоснование своего представления заместитель прокурора города ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-0 и ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (в ред. от 29.12.2022) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что место рождения подсудимого С. АВ (

<

адрес> Украина) указано неверно, и исключает возможность постановления судом итогового решения по делу. Согласно исследованного судом паспорта гражданина Украины ..., выданного на имя С. АВ, и перевода к нему, местом рождения является 

<

адрес>, что и указано как в обвинительном заключении, так и во вводной части постановления суда от 03.03.2023 года.

По смыслу приведенных выше норм законодательства, правоприменители должны исходить из презумпции правильности сведений, отраженных в основном документе, удостоверяющем личность лица, чем в данном случае является паспорт иностранного гражданина.

Согласно ответа административного органа, осуществляющего работу с иностранными гражданами и лицами без гражданства (ОВМ МО МВД России «Спасский») от 16.03.2023 года паспорт гражданина Украины, выданный на имя С. АВ, несмотря на истечение его срока действия, является в настоящее время документом удостоверяющим личность и оснований для признания его недействительным в соответствии с ведомственными документами не имеется.

Установлено, что ранее С. АВ обращался в миграционные органы Российской Федерации, при этом решение о необходимости установлении личности указанного лица не принималось. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в установлении личности указанного лица.

Вывод суда о неверном указании в обвинительном акте места рождения С. АВ сделан исходя из того, что сведения в паспорте С. АВ противоречат свидетельству о рождении указанного лица. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.11.1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния выдаётся в удостоверение факта государственной регистрации акта гражданского состояния. То есть, свидетельство о рождении удостоверяет факт рождения лица и, исходя из указанных выше положений законодательства, не является основным документом, удостоверяющим личность, в отличие от паспорта иностранного гражданина.

Следовательно, установление личности является государственной услугой, суд и орган предварительного расследования не наделены полномочиями, обязать гражданина обратиться в административный орган за оказанием такой услуги либо потребовать её оказания гражданину по собственной инициативе.

Сторона обвинения полагает, что возможная замена паспорта С. АВ не может препятствовать рассмотрению дела в отношении него судом. В случае изменения данных о личности С. АВ при рассмотрении дела судом, соответствующие документы могут быть исследованы судом, отражены в протоколе судебного заседания и приобщены к материалам дела и во вводной части судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ указаны анкетные данные соответствующие основному документу, удостоверяющему личность. Кроме того, в судебном заседании сам обвиняемый не отрицал данные о своей личности, указанные в обвинительном заключении, а также факт наличия паспорта гражданина Украины.

Подсудимый С. АВ, также, будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. 

В обоснование своей апелляционной жалобы подсудимый ссылается на то, что суд необоснованно затягивает сроки рассмотрения уголовного дела по надуманным основаниям. Обращает внимание на то, что ранее ни у кого не возникало сомнений в его личности. Настаивает на том, что местом его рождения является Луганская область. 

Апелляционные возражения не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора города Спасск – Дальний ФИО1, апелляционной жалобы подсудимого С. АВ, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции. 

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, которая подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении подсудимого С. АВ в судебном заседании по инициативе суда был рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с выявленными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при производстве дознания в форме предварительного расследования, связанные с неустановлением личности подсудимого.

Суд первой инстанции, в обоснование принятого обжалуемого решения указал на то, что требования действующего законодательства при производстве дознания в отношении гражданина Украины С. АВ, не имеющего действительного документа, удостоверяющего его личность, выполнены не были, данные личности подсудимого С. АВ о дате его рождения, о месте его рождения, остались не выясненными, представленные в материалы уголовного дела документы, не позволяют идентифицировать личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, как гражданина Украины С. АВ. По мнению суда первой инстанции, истечение сроков действия паспорта гражданина Украины, как раз и свидетельствует о недействительности данного документа, который не может быть использован судом в качестве допустимого доказательства, позволяющего идентифицировать личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции и принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору в отношении С. АВ, обвиняемого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия соблюдены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Как следует из материалов уголовного дела С. АВ является гражданином Украины, в материалах дела имеется копия его паспорта гражданина Украины, выданный 21 января 2011 года (т. 1 л.д. 158) с нотариально заверенным переводом (т. 1 л.д. 159-160), в котором указано, что местом рождения С. АВ является Луганская область, такое же место рождения указано в обвинительном акте. Иных документов, которые в соответствии с указанным выше законом могут служить документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина, у С. АВ, не имеется.

Истечение срока действия паспорта гражданина Украины, не может служить основанием - не доверять содержащимся в нём сведениям о месте рождения С. АВ. Таким образом, в ходе предварительного расследования было достоверно установлено место рождения обвиняемого С. АВ – Луганская область. Ссылка суда на наличие в свидетельстве о рождении и паспорте противоречий относительно места рождения обвиняемого С. АВ, не препятствует рассмотрению уголовного дела, поскольку свидетельство о рождении, в силу закона, не является документом удостоверяющим личность.

С учетом вышеизложенного апелляционное представление заместителя прокурора г. Спасска – Дальнего ФИО1 и апелляционной жалобы подсудимого С. АВ о необоснованности обжалуемого постановления о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания. 

Обвинительный акт по уголовному делу в отношении обвиняемого С. АВ соответствует положениям ст. 225 УПК РФ, в нем изложены данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место, время и способ совершения преступления, формулировка обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, перечень доказательств, подтверждающих, список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. 

Таким образом, при изложенных судом первой инстанции обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усматривает каких-либо существенных нарушений, неустранимых в судебном производстве, которые бы давали суду основания для возвращения дела прокурору с целью их устранения в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, а выводы суда, послужившие основанием возвращения данного уголовного дела прокурору, не входят в перечень оснований для возврата дела прокурору, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление не может признаваться законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку председательствующим судьей при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору указывались лишь недостатки обвинительного заключения, которые, по мнению судьи, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, при этом не высказывалась процессуальная позиция относительно обоснованности вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, а также о достаточности и оценке доказательств, указанных в обвинительном заключении, что не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела и расцениваться, как безусловное препятствие для его участия в рассмотрении данного дела, в связи с чем, уголовное дело, вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого С. АВ, подлежит рассмотрению тем же судом. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора г. Спасск - Дальний Приморского края ФИО1 подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба подсудимого С. АВ подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ в случае принятия решения об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Спасска – Дальнего Приморского края ФИО1 – удовлетворить, апелляционную жалобу подсудимого С. АВ – удовлетворить частично.

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 марта 2023 года о возвращении прокурору г. Спасска – Дальнего Приморского края в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении подсудимого С. АВ обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 228 ч. 1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, тот же суд.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае кассационного обжалования судебного решения подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков