Дело №2-4540/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что05.07.2017 годасторонами заключен кредитный договор №. На основании заявления заемщика банк перечислил на его счет сумму кредита. В свою очередь, ФИО1 в счет обеспечения исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль «Mercedes-Benz E class», VIN №, ПТС (ПСМ) №, стоимость которого определена в размере 1200000 рублей. В обоснование иска указано, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.04.2019 года составляет 723659 рублей 61 копейку, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 591725 рублей 49 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 80301 рубль 06 копеек, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 40105 рублей 01 копейка, сумма задолженности по штрафным процентам – 11528 рублей 05 копеек. На основании изложенного истец АО «ЮниКредит Банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 723659 рублей 61 копейки, в том числе: основной долг – 591725 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом – 80301 рубль 06 копеек, проценты, начисленные на основной долг – 40105 рублей 01 копейка, штрафные проценты – 11528 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17818 рублей 30 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Mercedes-Benz E class», VIN №, ПТС (ПСМ) №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения его требований.

Протокольным определением суда от 17.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении (л.д. 6) и письменном ходатайстве (л.д. 8) представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении представителя истца АО «ЮниКредит Банк» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в письменном ходатайстве (л.д. 8) не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что на основании заявления ФИО1 на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства от 01.07.2017 года (л.д. 36) между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 05.07.2017 года заключен договор потребительского кредита.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщику предоставлены кредитные средства в размере 681818 рублей 18 копеек на срок до 05.07.2021 года под 20,23% годовых, целевое назначение: оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Ростов авто» транспортного средства – автомобиля«Mercedes-Benz E class», VIN №, 2013 года выпуска (л.д. 29-32).

Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита от 05.07.2017 года надлежащим образом: денежные средства в предусмотренном договором размере перечислены на счет заемщика.

За счет, в том числе, предоставленных банком кредитных денежных средств ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 05.07.2017 года, заключенного с ООО «Ростов авто», приобрел автомобиль «Mercedes-Benz E 200», VIN №, 2013 года выпуска (л.д. 41-42), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к указанному договору от 05.07.2017 года (л.д. 43).

В статье 329 ГК Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1200000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

При заключении договора потребительского кредита от 05.07.2017 года заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 на каждом листе заявления на получение потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита и иных сопутствующих заключению кредитного договора документах.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 19-24).

Судом установлено, что, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита от 05.07.2017 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.04.2019 года составляет 723659 рублей 61 копейку и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 591725 рублей 49 копеек, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, – 80301 рубль 06 копеек, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, – 40105 рублей 01 копейка, штрафных процентов – 11528 рублей 05 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13-18).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита от 05.07.2017 года, возникновением задолженности, в адрес ФИО1 банком 28.03.2019 года направлено требование (исх. №) о погашении задолженности по кредиту (л.д. 40).

Никаких действий по погашению задолженности ответчиком ФИО1 не предпринято, сумма долга не погашена.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита от 05.07.2017 года, а также требования банка о погашении образовавшейся суммы задолженности, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика ФИО1 от исполнения принятых им на себя обязательств.

С учетом изложенного исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита от 05.07.2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика ФИО1 по договору потребительского кредита от 05.07.2017 года обеспечены залогом транспортного средства, суд в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и условиями кредитования, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В то же время, суд учитывает, что транспортное средство – автомобиль«Mercedes-Benz E 200», VIN №, 2013 года выпуска, являющееся предметом залога по договору потребительского кредита от 05.07.2017 года, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, отчуждено им.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО 21.09.2019 года, право собственности на автомобиль «Mercedes-Benz E 200», VIN №, 2013 года выпуска, зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 69).

Однако 19.06.2019 года в отношении указанного автомобиля зарегистрирована операция по прекращению регистрации транспортного средства в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством) (л.д. 69, 74).

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное в рамках кредитного договора имущество.

На основании подп.3, 10 п.1 ст.352 ГК Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Перечисленные основания являются исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, закрепленного в п.1 ст.353 ГК Российской Федерации.

В данном случае предусмотренные законом основания и условия для прекращения залога на автомобиль «Mercedes-Benz E 200», VIN №, 2013 года выпуска, отсутствуют, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанный автомобиль как вещь погиб, уничтожен либо утилизирован.

Само по себе то обстоятельство, что в отношении спорного автомобиля зарегистрировано прекращение регистрации в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством), не свидетельствует о том, что право собственности на предмет залога более не принадлежит его последнему собственнику, равно как и о том, что автомобиль перестал существовать в натуре и прекратил быть объектом гражданских прав.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что АО «ЮниКредит Банк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17818 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением№от 24.07.2019 года (л.д. 12).

Однако исходя из цены иска в данном случае государственная пошлина подлежала оплате в размере 16436 рублей 60 копеек.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены к ответчику ФИО1 в полном объеме, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено истцом в связи с ненадлежащим исполнением данным ответчиком обязательств по кредитному договору, государственная пошлина в пользу истца в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 723659 рублей 61 копейки, в том числе: основной долг – 591725 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом – 80301 рубль 06 копеек, проценты, начисленные на основной долг – 40105 рублей 01 копейка, штрафные проценты – 11528 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16436 рублей 60 копеек, а всего взыскать 740096 рублей 21 копейку.

Обратить взыскание на автомобиль«Mercedes-Benz E 200», VIN №, 2013 года выпуска, являющийся предметом залога по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Cудья Е.В. Никонорова