дело № 2-1387/2018 подлинник

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2018 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

С.Р. Гафуровой,

Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Румянцевой Инне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 120 953 рублей 90 копеек, в том числе 102656 рублей 04 копеек - сумма основного долга, 9 476 рублей 07 копеек - проценты, 8 821 рублей 43 копеек - сумма штрафных санкций; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 619 рублей 08 копеек.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Румянцевой И.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 138 500 рублей 00 копеек, под 20,00 % годовых, сроком на 60 месяцев, на потребительские нужды. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у заемщика образовалась задолженность в размере 120 953 рублей 90 копеек. Впоследствии между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба Взыскания «Редут» заключен договор цессии, согласно которому право требований по денежным обязательствам в отношении ответчика перешло последнему. В настоящее время ООО «Служба взыскания «Редут» уступила права требований ООО «Редут», что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Румянцева И.Ф. обратилась с заявлением об открытии текущего счета физического лица (без выдачи международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и присоединении к стандартному договору текущего счета физического лица с указанием условия использования – «Исключительно для погашения предоставленного кредита».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Румянцевой И.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 138 500 рублей 00 копеек, под 20,00 % годовых, сроком на 60 месяцев, на потребительские нужды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Ответчик со всеми условиями и правилами предоставления кредита был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Свои обязательство по договору банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет клиента.

В свою очередь, со стороны ответчика имело место систематическое нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно пункту 6.7 Кредитного договора кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба Взыскания «Редут» заключен договор цессии, согласно которому право требования по кредитному договору перешло последнему.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба Взыскания «Редут» на ООО «Редут».

Истцом в адрес заемщика направлено уведомление о передаче прав (требований) и требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 953 рублей 90 копеек, в том числе 102656 рублей 04 копеек - сумма основного долга, 9 476 рублей 07 копеек - проценты, 8 821 рублей 43 копеек - сумма штрафных санкций.

С данным расчетом суд соглашается, при этом, принимает во внимание, что сам ответчик в судебное заседание не явился, размер задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 619 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Румянцевой Инне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Румянцевой Инны Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 953 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Р. Гафурова.