<

...>

Мировой судья Богданова А.М № 12-541/2020

66MS0024-01-2020-003518-50

РЕШЕНИЕ

 

23 ноября 2020 года г. Екатеринбург 

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района по делу об административном правонарушении от 11.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указано на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, обратил внимание на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения.

Потерпевшая КМИ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание не явилась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, выслушав мнение ФИО1, определил продолжить судебное заседание при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из обжалуемого постановления следует, что 13.08.2020 в 17:48 по адресу: *** ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода КМИ в результате которого последняя получила телесные повреждения в виде ушиба поясничного отдела позвоночника.

Факт нарушения ФИО1 пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.09.2020 *** в который внесены изменения в присутствии ФИО1, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.; рапортом сотрудника полиции УМВД России по г. Екатеринбургу о поступлении в дежурную часть УМВД России по г. Екатеринбургу 13.08.2020 в 18:36 сообщения от КМИ о совершении автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак ***, наезда на пешехода по адресу: *** схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой ознакомлены и согласны оба участника ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; письменными объяснениями очевидца ДТП САЮ которая после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщила, что 13.08.2020 в 17:47 по *** при маневре задним ходом по тротуару водитель автомобиля совершил наезд на пешехода, которая шла в попутном направлении за ним, после чего скрылся с места ДТП, показаниями потерпевшей КМИ которая сообщила о движении по тротуару 13.08.2020 по *** когда почувствовала сильный удар в область поясницы, от которого испытала физическую боль, об ударах руками по машине, которая допустила наезд на нее и уезде водителя с места происшествия, видеозаписью, зафиксировавшей момент совершения ДТП и сокрытие участника с места его совершения, и другими доказательствами, исследованными мировым судьей.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволила установить как само событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и причастность ФИО1 к нему, который, с учетом установленных обстоятельств, не мог не почувствовать наезд на пешехода, после которого изменил траекторию своего движения и уехал с места происшествия.

Оснований не доверять показаниям КМИ о причинении ей физической боли в результате наезда транспортного средства под управлением ФИО1 не имеется. Указанные показания подтверждаются извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2019.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 в установленные судом время и месте, являясь водителем автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеход КМИ получила телесные повреждения в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, объективно подтвержден совокупностью имеющихся доказательств и сомнений не вызывает.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, являвшееся участником дорожно-транспортного происшествия и скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа при производстве по делу не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства, исследованные мировым судьей в судебном заседании, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, не имеется.

В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия вины в совершении административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая, что допущенное ФИО1 нарушение связано с безопасностью дорожного движения и имеет повышенную степень общественной опасности, оснований для признания его малозначительным, и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

...> К.С. Упорова