Судья 1 инстанции: Сайфутдинова А.В. № 22-3965/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Прокофьевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бусеева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно. 

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Прокофьевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Калининой Л.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

11 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1, а также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда от 2 декабря 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 января 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бусеев А.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривает причастность обвиняемого к преступлению, утверждая, что показания обвиняемых ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО4 подобных сведений не содержат. Высказывает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 может скрыть следы преступления, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иных участников производства по делу. Ссылается, что ФИО1 находился на домашнем аресте, исключающем подобные действия со стороны обвиняемого. Оспаривает справку оперуполномоченного УФСБ РФ по Иркутской области, поскольку в ней не отражен способ взаимодействия ФИО1 с другими участниками и получения подложных документов. Утвеждает, что от уголовно-исполнительной инспекции сведений о нарушении домашнего ареста не поступало. Заявление ФИО4, который также является обвиняемым и находится под домашним арестом, не соответствует действительности, поскольку возможность оказания на него давления также исключена. Заявляет, что судом проигнорированы требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, содержащей запрет на заключение под стражу лица, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1-4 ст. 159 УК РФ в сфере предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мартюшова Е.А. просит оставить её без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона. 

Так, суду представлены и получили надлежащую оценку материалы, в обоснование ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суд убедился в существовании данных о событии преступления и разумного подозрения в причастности к нему ФИО1, которое основано на показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, обвиняемых ФИО2, ФИО3, а также в том, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

В подтверждение риска того, что обвиняемый способен воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно скрыться следы преступления, согласовать позицию с иными лицами, причастными к преступлению, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, суд исходил из обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления и вероятности назначения ему сурового наказания в виде лишения свободы. Такого рода опасения следствия подкрепляются характером инкриминируемого деяния, направленного против собственности, с причинением ущерба Российской Федерации в особо крупном размере, группового характера. 

При этом приняты во внимание степень осведомлённости обвиняемого об участниках производства по уголовному делу, поступившее от свидетеля ФИО4 заявление об опасениях воздействия со стороны ФИО1

С учётом того, что сбор доказательств находится в начальной стадии, суд правомерно признал вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость заключения ФИО1 под стражу. 

Установив наличие предусмотренных законом оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе – тяжесть преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, о котором также было известно суду, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиции как защиты, так и органа следствия. 

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении ФИО1 меры пресечения и аргументация необходимости её избрания в виде заключения под стражу являются убедительными. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание доказательств и предъявленного обвинения, не имеют отношения к проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не основаны на законе и содержания предъявленного ФИО1, которым инкриминированы действия, выходящие за пределы исключительно предпринимательской деятельности.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Бусеева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2020 года о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бусеева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Э. Трускова

Копия верна