мировой судья Новиков В.И. дело № 10-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 октября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д., 

с участием:

заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Кирьянова Ю.В., 

представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ОУП/20-1134, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

лица, освобождённого от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО2,

защитника ФИО2 - адвоката Абросимова И.М., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каменева Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 18.08.2020, по которому уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимой,

прекращено. ФИО2 освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В постановлении разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах. 

Выслушав прокурора Кирьянова Ю.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в нём, мнение представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО1, лица, освобождённого от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2, её защитника - адвоката Абросимова И.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

органом дознания ФИО2 обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каменев Г.В. просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела по существу. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, прекращая уголовное дело, в связи с назначением судебного штрафа, сослался на заглаживание вреда потерпевшей стороне, между тем, мировым судьёй не выяснены обстоятельства, какие действия предприняты ФИО2 для заглаживания вреда, причинённого преступлением. 

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, лицо, освобождённое от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Автор возражений указывает, что на стадии дознания она созванивалась с представителем потерпевшего, приносила свои извинения, которые были приняты, предложила загладить причинённый вред. Представитель потерпевшего ей пояснял, что в магазин возвращены все товары, и каких-либо претензий юридическое лицо к ФИО2 не имеет. Полагает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела. Сделав выводы по факту совершения ею уголовно-наказуемого деяния, она в день вынесения постановления оплатила судебный штраф. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьёй установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, выразила согласие на прекращение уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Принимая решение, суд первой инстанции учёл явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие у ФИО2 постоянного источника дохода, характеристики по месту жительства и работы.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В судебном заседании представитель потерпевшего - ФИО1 подтвердил факт принесения извинений ФИО2 на стадии дознания, указал, что она, действительно, предпринимала попытки возмещения вреда, причинённого преступлением. ФИО2 по собственной инициативе в магазине «Магнит», расположенном на 

<

адрес>, помыла полы и стеллажи для продукции. Указал, что он не возражает против прекращения уголовного дела и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и постановление суда первой инстанции считает законным. 

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершено неоконченное преступление, имущество, которое она пыталась похитить из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возвращено представителю потерпевшего. 

Мировой судья, прекращая уголовное дело в отношении ФИО2, и освобождая её от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обоснованно указал, что согласие потерпевшего не является обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ. 

При рассмотрении апелляционного представления представитель потерпевшего АО «Тандер» - ФИО1 пояснил, что ФИО2 на стадии дознания принесены извинения, которые им, как представителем юридического лица, приняты, претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеется. ФИО2 предложила в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, оказать помощь персоналу в магазине, она помыла пол и стеллажи. 

Таким образом, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, изложенными им в апелляционном представлении о несправедливости принятого судом первой инстанции решения, в связи с изменением степени общественной опасности содеянного после принятия ФИО2 всех необходимых действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 18.08.2020 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Каменева Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Сараева Е.В.