Дело № 2-694/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Кузьменко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автодороги Хабаровск-Владивосток, ответчик, выполняя маневр «объезд препятствия» создал опасность для движения встречного транспорта, в результате чего произошло столкновение автомобиля Камаз под управлением ФИО2, и автомобиля Daewoo Novus, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 Ссылаясь на наличие вины в действиях ФИО2, истец просил взыскать с ответчика 740 981 рубль 44 копейки, составляющие разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонтно-восстановительных работ автомобиля, 29 912 рублей, составляющие разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонтно-восстановительных работ полуприцепа, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истцом основание иска было уточнено, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 740 981,44 рублей, составляющие разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонтно-восстановительных работ автомобиля, 14 558 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного полуприцепу, взыскать с СПАО «Ингосстрах» 15 354 рубля в счет страхового возмещения ущерба, причиненного полуприцепу.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, заявив дополнительно о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование иска сослалась на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет. Напротив, водителем, управлявшим автомобилем истца, неправильно оценена дорожная обстановка, погодные условия. В момент ДТП он (ответчик) уже завершил объезд и вернулся на свою полосу движения. Автомобиль истца в результате экстренного торможения занесло, вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение, и уже после удара автомобиль ответчика отбросило на встречную полосу, т.е. полосу истца. Дополнительно пояснил, что ему так же было выплачено страховое возмещение страховой компанией, следовательно, страховщик не усмотрел его вины в данном ДТП.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Полагал, что вина водителя автомобиля Daewoo Novus в указанном ДТП больше.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, специалиста, эксперта, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили Камаз под управлением ФИО2, и Daewoo Novus, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно отчету специалиста ООО «Компетент-5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Novus (тягача) составляет с учетом износа 860 981,44 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Джиндо ДЖТВ 40ХДЖ» составляет 54 558 рублей.

ФИО1 в качестве страховой выплаты от СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО возмещено 120 000 рублей за повреждения тягача, 24 646 рублей – за повреждение прицепа. 

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете специалиста, и выплаченным страховым возмещением, заявлена истцом ко взысканию с ответчика и страховой компании.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов в районе 

<

данные изъяты>. автодороги Хабаровск-Владивосток, ФИО2, управляя автомобилем Камаз, при выполнении маневра «объезд препятствия» создал опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ДЭУ, водитель которой ФИО3 получил телесные повреждения, расцененные как вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края оставлено без изменения.

В ходе административного расследования, а так же в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были назначены и проведены экспертизы для определения вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. 

Так, в соответствии с исследованием, проведенным УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составляющими, которые в совокупности привели к столкновению, явились как действия водителя автомобиля Камаз, создавшего помеху и опасность для движения встречному автомобилю, так и действия водителя Daewoo Novus, применившего экстренное торможение в данных дорожных условиях.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Daewoo Novus должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации требованием п.10.1 Правил дорожного движения, и его действия не соответствовали требованиям указанного пункта Правил. Водитель автомобиля Камаз должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ и его действия соответствовали требованиям п.п.8.1 и 8.2 ПДД РФ. Место столкновения с наибольшей вероятностью определено на полосе движения автомобиля Камаз, в момент столкновения автомобиль Daewoo Novus находился в заносе, в движении.

В соответствии с автотехнической экспертизой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО8, с технической точки зрения причиной возникновения аварийной ситуации и наступивших последствий явилась совокупность действий обоих водителей, которые противоречили требованиям п.п.10.1 и 11.7 Правил дорожного движения.

Для определения степени вины каждого из водителей в ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ первоисточником возникновения и развития аварийной ситуации явились действия водителя автомобиля Камаз, в результате действий водителя автомобиля Daewoo Novus произошло столкновение транспортных средств. Действия каждого из водителей-участников ДТП не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении, пояснил, что подобные вывод были бы сделаны в не зависимости от того, на какой полосе движения произошло столкновение автомобилей.

По указанной причине суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего, по мнению ответчика, отсутствие его вины, показания свидетеля ФИО10, пояснившего, что столкновение автомобилей произошло после возвращения автомобиля Камаз на свою полосу движения после объезда препятствия.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в действиях каждого из водителей-участников ДТП имеются нарушения Правил дорожного движения, суд полагает, что в действиях каждого водителя усматривается вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, степень которой суд определяет равной. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что суд определил вину в ДТП обоих водителей равной, суд полагает, что в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного ФИО1, должен быть уменьшен на 50%.

Определяя ответственность каждого из ответчиков по возмещению истцу ущерба, суд учитывает, что в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая). При этом в силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Вина обоих водителей установлена в судебном заседании, является обоюдной, равной. 

Исходя из приведенной ранее величины ущерба, установленной заключением специалиста и не оспоренной ответчиком, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, составил в отношении автомобиля Daewoo Novus (тягача) с учетом износа 430 490,72 рублей (860 981,44 рублей:2), в отношении полуприцепа «Джиндо ДЖТВ 40ХДЖ» - 27 279 рублей (54 558 рублей :2).

Судом установлено, подтверждено платежными поручениями, пояснениями представителя СПАО «Ингосстрах», что в качестве страхового возмещения истцу выплачено за тягач 120 000 рублей, за прицеп 24 646 рублей. Следовательно, невозмещенный ущерб в отношении тягача составляет 430 490,72 – 120 000 = 310 490,72 рублей, в отношении прицепа 27 279 – 24 646 = 2 633 рубля.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, ответственность по возмещению ущерба за прицеп суд считает необходимым возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку сумма ущерба не превышает лимита страховой суммы по ОСАГО и входит в ответственность страховой компании, связи с чем, определяя сумму указанного ущерба, суд полагает, что взысканию с СПАО «Ингосстрах» подлежит страховая сумма в размере 2 633 рубля. 

Ответственность по возмещению ущерба за тягач суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2, поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, определяя сумму указанного ущерба, суд полагает, что взысканию с ФИО2 подлежит сумма в размере 310 490,72 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, произведенной истцом, оплатой услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату экспертизы, понесенные истцом, в размере 50% оплаченной суммы, поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными лишь в размере половины заявленных требований. Таким образом, применительно к стоимости экспертизы, оплаченной истцом (8 936,76 рублей), размер возмещения судебных расходов составит каждым из ответчиков 2 234,19 рублей ((8 936,76:2):2).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что истцом не представлено допустимых доказательств несения указанных расходов, определенных соглашением на оказание адвокатской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей. Сам факт указания в договоре порядка оплаты цены договора не подтверждается с достоверностью несения истцом указанных расходов фактически. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. 

Не находит суд оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения дела и обратно. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в силу ст.94 ГПК РФ отнесены, помимо прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Проездные документы, представленные суду представителем истца, приобретались для проезда к месту рассмотрения дела судом представителя истца, доказательств тому, что указанные билеты приобретались самим истцом за его денежные средства, суду не представлено, что не дает суду оснований полагать указанные расходы судебными издержками истца.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтверждены платежными документами и подлежат возмещению ответчиками в соответствии с правилами ст. ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 370 490 рублей 72 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 2 234 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 609 рублей 81 копейка.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 14 956 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2 234 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 598 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года