№ 12-273/2021

РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации МО «Город Архангельск» ФИО1 на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении от 19.04.2021 № 54, 

установил:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении от 19.04.2021 № 54 администрация МО «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации МО «Город Архангельск» ФИО1 подала жалобу о его отмене.

Защитник Администрации МО «Город Архангельск» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.10.2019 по делу № 2-5156/2019, вступившим в законную силу 29.11.2019, на Администрацию МО «Город Архангельск» возложены следующие обязанности:

- принять меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к объекту культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом Е.Ф. Вальневой», расположенному по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда;

- организовать проведение противоаварийных работ в отношении объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом Е.Ф. Вальневой», расположенного по адресу: 

<

...>, включая разработку рабочей документации и фактическое проведение противоаварийных работ на основании разработанной в установленном законом порядке рабочей документации, в течение одного года с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Как следует из материалов дела, в вину местной администрации вменяется неисполнение решения суда в части разработки рабочей документации и фактического проведения противоаварийных работ на основании разработанной в установленном законом порядке документации.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для исполнения указанного решения суда, 21.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 45007/20/29047-ИП, однако исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

В связи с неисполнением решения суда в срок до 18.01.2021 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом из материалов гражданского дела № 2-5156/2019 следует, что определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26.04.2021 местная администрация была освобождена от данного исполнительского сбора, в том числе с учетом принципов справедливости, соразмерности, социальной направленности деятельности должника, состояния местного бюджета.

Одновременно в постановлении о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок исполнения – до 26.02.2021. Постановление с данным требованием получено местной администрацией 26.01.2021, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.

Как следует из материалов дела и жалобы, в установленный срок решение суда не выполнено, в связи с чем деяние местной администрации квалифицировано должностным лицом по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Между тем, согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Следовательно, при определении наличия или отсутствия в действиях должника состава правонарушения, необходимо учитывать обоснованность и исполнимость установленного судебным приставом-исполнителем повторного срока исполнения. 

Из исполнительного документа следует, что должнику для исполнения решения суда необходимо организовать проведение противоаварийных работ в отношении объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом Е.Ф. Вальневой», расположенного по адресу: 

<

...>, включая разработку рабочей документации и фактическое проведение противоаварийных работ на основании разработанной в установленном законом порядке рабочей документации.

При этом изначально с учетом объема требуемых работ судом был установлен срок исполнения в размере одного года с даты вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела и пояснений защитника следует, что муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации по реставрации указанного объекта культурного наследия был заключен 28.07.2020. На первом этапе исполнитель (ООО «БизнесКонсалт») должен был разработать проектную и сметную документацию для проведения консервационных и противоаварийных мероприятий с прохождением необходимых экспертиз (до 25.08.2020), а на втором этапе – разработать научно-проектную и сметную документацию по сохранению объекта культурного наследия (до 30.11.2020).

Из материалов дела следует, что после заключения контракта между сторонами контракта велась переписка относительно нарушения исполнителем сроков исполнения контракта, в связи с чем он привлекался к ответственности. Также из материалов дела следует, что в связи с существенным нарушением условий контракта заказчик был вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, и с 30.04.2021 контракт считается расторгнутым.

В настоящее время, согласно пояснениям защитника, проводятся процедуры по заключению нового контракта на выполнение указанных работ.

Из решения суда, в связи с неисполнением которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует, что в отношении объекта культурного наследия требуется выполнение значительного объема работ, включающих как разработку документации с прохождением согласования в различных органах и организациях, экспертиз проектной документации, в том числе на предмет соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия, а также проведение самих противоаварийных работ.

С учетом сложностей, возникших при исполнении указанного контракта, касающегося только разработки документации, т.е. без учета конкретного объема противоаварийных и связанных с ними строительных и реставрационных работ, не имеется оснований полагать, что данные сложности могли быть преодолены и все работы выполнены в течение срока, который был повторно установлен судебным приставом-исполнителем (т.е. в течение одного месяца – до 26.02.2021).

С учетом сроков возможных согласований, экспертиз и иных процедур, проведение которых может потребоваться в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, у суда не имеется оснований полагать, что должник имел возможность выполнить решение суда в течение месяца, даже в случае немедленного расторжения ранее заключенного контракта.

Из материалов дела следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник вел переписку, претензионную работу с исполнителем по контракту. Отсутствуют основания полагать, что с соблюдением указанных нормативных правовых актов местная администрация могла заключить новый контракт на разработку и согласование документации, обеспечить его исполнение, заключить контракт на выполнение противоаварийных и связанных с ними строительных и реставрационных работ и обеспечить его исполнение.

Обстоятельства, которые с соблюдением статьи 1.5 КоАП РФ позволяли бы сделать вывод об уклонении должника от исполнения решения суда, в ходе рассмотрения дела не были установлены. В такой ситуации отсутствуют основания для вывода о том, что местная администрация не выполнила все зависящие от нее действия для исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Таким образом, с учетом статьи 2.1 КоАП РФ в действиях (бездействии) администрации МО «Город Архангельск» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является основанием для прекращения производства по делу. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении от 19.04.2021 № 54 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк