22-971/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 17 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.

с участием:

прокурора Мерзликиной О.В.,

оправданного Т.,

защитника адвоката Уколова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой представителя Министерства Финансов РФ (казначейства) В. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2020 года о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием Т.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления оправданного Т., защитника адвоката Уколова А.М., прокурора Мерзликиной О.В., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июня 209 года Т. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, 

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.06.2020 года удовлетворено ходатайство адвоката Уколова А.М. в интересах оправданного Т. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Т. имущественный вред в размере 2 590074 рубля, в том числе: 

-2113771 рубль 40 копеек – сумма, выплаченная за оказание юридической помощи адвокатом УколовымА.М. в ходе предварительного следствия и в судах при осуществлении уголовного преследования реабилитированного по уголовному делу №11702140002000109; 

-51555 рублей 40 копеек – сумма, выплаченная за оказание юридической помощи адвокатом Уколовым А.М. в судах при рассмотрении требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному; 

-51100 рублей – сумма, выплаченная за оказание юридической помощи адвокатом Шевяковым Ю.А. в суде кассационной инстанции; 

-373647 рублей 20 копеек – сумма утраченного заработка в результате уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности В. просит постановление отменить. Приводит доводы о том, что при определении размера, подлежащего возмещению, судом не учтены конкретные обстоятельства. Считает, что сумма выплаченная защитнику за участие в деле, является завышенной, не соответствует количеству участия им в судебных заседаниях, не соответствует принципу разумности; в постановлении не приведены действия, осуществленные адвокатом в защиту Т. Обращает внимание, что соглашение с адвокатом заключал не сам оправданный, а его родственники. Оспаривает достоверность договора беспроцентного займа между Т. и К. на сумму полтора миллиона рублей. Считает не доказанным факт оплаты близкими родственниками оправданного расходов труда адвоката.

В возражениях адвокат Уколов А.М. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 14.08.2020 года просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Согласно ст. 133 ч.1 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

По смыслу ст. 135 УПК РФ, а также с учетом разъяснения, данного Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.11.2011 года №17, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактическими расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ, защитник для участия в деле приглашается как самим подозреваемым, обвиняемым, так и его законным представителем или иными лицами по его поручению или с его согласия. Т. от участия в деле адвоката Уколова А.М. в качестве своего защитника не отказывался. 

В судебном заседании установлено, что понесенные Т. расходы, связанны с оказанием ему адвокатом юридической помощи объем которой отражен в акте. Размер произведенных Т. установлен судом на основании документов, подтверждающих факт произведенных оплат, а также показаний свидетелей. Не доверять выводам суда по данному вопросу оснований не имеется.

Уголовно - процессуальное законодательство не содержит требование о необходимости применения принципа разумности при определении размера оплаты оправданным лицом труда адвоката за участие в деле.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению. 

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2020 года об удовлетворении ходатайства адвоката Уколова А.М. и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу оправданного Т. имущественного вреда на общую сумму 2590074 рубля, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья