РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 г. г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Салькова В.А.,

при секретаре Ворониной С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица Банк ВТБ «Публичное акционерное общество» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-001777-92 (производство № 2-1595/2025) по заявлению ФИО1 о восстановлении срока и отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к нотариусу ФИО3 – врио нотариуса г. Тулы ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "ВТБ" задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, заявителю стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса г. Тулы ФИО3 – врио нотариуса г. Тулы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ПАО "ВТБ" задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель полагает, что указанные действия нотариуса являются незаконными, в связи с отсутствием доказательств направления ей банком уведомления о наличии задолженности и бесспорном взыскании за 14 дней. 

Кроме того указывает, что Банк самостоятельно отменил кредитные каникулы и отказал в их удовлетворении, не уведомив ее о данных действиях, что противоречит Федеральному Закону от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнении обязательство по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членам их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как ее супруг является участником СВО.

Также указала, что нарушенный срок на своевременную подачу заявления на отмену исполнительной надписи нотариуса обуславливается тем, что на жалобу, направленную 28.04.2025 в Банк России после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, только 26.05.2025 был получен ответ от Банка ВТБ (ПАО), в котором сказано, что со стороны Банка все взыскания в отношении истца прекращены, после чего была подана жалоба в Банк России 28.05.2025 со сроком рассмотрения 30 дней и возможным продлением до 60 дней. 

На основании изложенного просила восстановить срок для отмены исполнительной надписи нотариуса.

Отменить нотариальное действие, совершенное 23.04.2025 нотариусом ФИО3 – врио нотариуса г. Тулы ФИО2, исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 384120 руб. 12 коп., зарегистрированную в реестре за № от 23.04.2025.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего заявления и отменить исполнительную надпись. 

<

данные изъяты>.

Заинтересованное лицо нотариус г. Тулы ФИО3 – врио нотариуса г. Тулы ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменных возражениях представленных суду просил отказать в удовлетворении требований заявителя, в связи с пропуском срока на обжалования нотариальной надписи в десятидневный срок. 

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ «ПАО» по доверенности ФИО4, несмотря на то, что представлены возражения на заявление в соответствии с которыми банк возражает против удовлетворения требований заявителя, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления, поскольку ФИО1 были ранее предоставлены кредитные каникулы, а обращение к нотариусу г. Тулы произошло из-за технической ошибки. Кроме того, согласно проверке, проведенной Центральным Банком России по обращению заявителя, выявлено нарушение в действиях Банка ВТБ (ПАО) пролонгации кредитных каникул по спорному кредитному договору.

Суд в соответствии со ст. 311 ГПК РФ рассмотрел дело при сложившейся явке в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания. 

Исследовав письменные доказательства, материалы настоящего дела, оценив их все в совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2020 г. между ПАО "ВТБ" и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 541429,60 руб., на приобретения транспортного средства.

Условиями договора установлена процентная ставка в размере 10,89 % годовых. 

Пунктом 27 Индивидуальных условий договора от 19 марта 2020 г. банк и заемщик согласовали возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 

В связи с неисполнением условий договора потребительского кредита, 22 января 2025 г. банк направил в адрес ФИО1 требование/уведомление о наличии задолженности, в котором содержались сведения о наличии задолженности, размер задолженности, банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. Кроме того, в уведомлении банк уведомил должника о том, что в случае, если обязательства не будут исполнены, банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности ПАО "ВТБ" обратилось к нотариусу г. Тулы ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи. 

23 апреля 2025 г. нотариус г. Тулы ФИО3 – врио нотариуса г. Тулы ФИО2 на основании заявления банка совершил исполнительную надпись № У-0003188562 по вышеназванному кредитному договору, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО "ВТБ" денежные средства по договору от 19 марта 2020 г. в общей сумме 384120,12 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. 

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. 

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. 

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства. 

Суд полагает, что представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, не отвечают требованиям ст.ст. 90,91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при этом исходит из следующего. 

В материалах дела имеется уведомление/требование от 22 января 2025 г. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору направленное ПАО "ВТБ" в адрес ФИО1

В данном уведомлении/требовании банк указывает общий размер задолженности по кредитному договору в общей сумме 414246,36 руб. и выставляет требование о досрочном погашении суммы долга, тем самым заменяет обязательство должника по возврату кредита путем оплаты минимальных платежей на полный досрочный возврат всей задолженности. В том же уведомлении/требовании банк устанавливает срок его исполнения - не позднее 25 февраля 2025 г. Также банк обращает внимание должника на то, что в случае, если требование не будет исполнено, им будет реализовано право на принудительное взыскание задолженности, в том числе путем использования исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Доказательств направления уведомления/требования в адрес ФИО1 о досрочном возврате образовавшейся задолженности и уплате процентов, банком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что взыскатель в нарушении ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не направил в адрес должника уведомление о наличии задолженности.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года № 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу части первой и, третьей статьи 16 частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. 

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Между тем, представленный ПАО "ВТБ" нотариусу ФИО2 пакет документов для совершения исполнительной надписи не свидетельствовал о бесспорном характере задолженности ФИО1 перед банком. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 были предоставлены кредитные каникулы в соответствии с Федеральным Законом от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнении обязательство по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членам их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о чем прямо указано как в заявлении, так и в обращении Банк России. В своих пояснениях ФИО1 обращает внимание, что не согласна с взысканием с нее задолженности по причине нарушения действующего законодательства по предоставлению кредитных каникул членам семей военнослужащих.

Согласно проверке, проведенной Центральным Банком России по обращению заявителя, и данному ответу от 24 июня 2025 г., выявлено нарушение в действиях Банка ВТБ (ПАО) пролонгации кредитных каникул по кредитному договору № от 19 марта 2020 г. в соответствии с ФЗ №377-ФЗ. Банк пролонгировал льготный период по договору, отменил начисленные пени и штрафы, отозвал исполнительное производство, инициировал необходимые действия по прекращению мероприятий по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие в данном случае спора относительно между взыскателем и должником, и отсутствие в данном случае бесспорности требований взыскателя к должнику, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса. 

Суд также полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу настоящего заявления по уважительным причинам, поскольку заявитель в досудебном порядке обратился за защитой своих нарушенных прав в Центральный Банк России и ПАО «ВТБ», тем самым проявив добросовестность своего поведения, и кроме того, как более слабой стороне, заявителю не был разъяснен нотариусом срок в течение которого возможно оспорить нотариальную надпись.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 263 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 о восстановлении срока и отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Восстановить срок для отмены исполнительной надписи нотариуса.

Отменить нотариальное действие, совершенное 23.04.2025 нотариусом ФИО3 – врио нотариуса г. Тулы ФИО2, исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 384120 руб. 12 коп., зарегистрированную в реестре за № от 23.04.2025.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г. Тулы в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивировочное решение изготовлено 25.08.2025.

Председательствующий