4

Дело № 12 -116/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-001060-97

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ермакова А.А.,

с участием:

защитника ИП ФИО1 – Ляпустина М.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №), адрес: адрес – Ляпустин М.Ю. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1, которым ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ЛИЦО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП ФИО1 – Ляпустин М.Ю. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что ИП ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, материалы дела не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ г/н № находилось в пользовании ИП ФИО1, сведений о передаче ООО «КЦТС», на кого зарегистрировано данное транспортное средство, автомобиля КАМАЗ в пользование и владение иному лицу материалы дела не содержат. Транспортное средство КАМАЗ г/н № не поступало во владение ИП ФИО1, какие-либо документы между ООО «КЦТС» и ИП ФИО1 о передаче в пользование и владение не составлялись.

Водитель ЛИЦО 2 и механик ЛИЦО 3 не являются штатными сотрудниками ИП ФИО1, договоры гражданско-правового характера с ними не заключались.

Также, по мнению заявителя, путевой лист не является документом, подтверждающим право пользования транспортным средством, так как не содержит подписи ФИО1

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом (л.д. 52) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Ляпустин М.Ю. 

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ФИО1.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – Ляпустин М.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы и указал, что автомобиль, согласно имеющимся в материалах дела документам, поступившим по запросу суда, принадлежит ООО ТК «Авто Гранд», а не ФИО1 и в день совершения административного правонарушения в пользовании ИП ФИО1 не находился. Кроме того указал, что печать ИП ФИО1 может изготовить любое лицо. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представитель ГИБДД ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал поданные возражений на жалобу, просил жалобу защитника ИП ФИО1 – Ляпустин М.Ю. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1, которым ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Согласно поступившим в адрес Заводского районного суда г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ (вх. 8347) возражениям заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1, приведенные в жалобе доводы не находят своего объективного подтверждения и основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31. Полагает, что дело в отношении ИП ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт нарушения ИП ФИО1 законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ. Считает, что доводы жалобы являются избранным способом ухода от административной ответственности и жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судья, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.31 КРФобАП, выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей

Согласно примечанию к ст.12.31 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.31 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Как следует из диспозиции приведенной нормы, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КРФобАП РФ, заключается в выпуске на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр.

Статьей 16 Федерального Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно ст.17 Федерального Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу п.1 ст.20 Федерального Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Согласно п.п. 11,12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие технический осмотр. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 4 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 10 административного материала).

Копия вышеуказанного определения, а также копии определения об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о явке в ГИБДД для составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о явке в ГИБДД для рассмотрения дела и вынесения постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ, направлены в адрес ИП ФИО1 – адрес заказной почтой (№) (л.д. 11, 12, 13, 14 административного материала), что подтверждается чеком почтовой службы. 

Как следует из материалов дела ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем в ЕГРИП внесена записьДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам (л.д. 7-9 административного материала).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД УМВД России по адрес от защитника ИП ФИО1 – Ляпустина М.Ю. поступили объяснения с ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое мотивировано тем, что водитель ЛИЦО 2 не является сотрудником ИП ФИО1, трудовые правоотношения между сторонами не заключались, договор аренды транспортного средства КАМАЗ № не заключался, собственником данного транспортного средства ИП ФИО1 не является, на линию не выпускался (л.д. 16, 17 административного материала).

Определением старшего государственного БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника ИП ФИО1 – Ляпустина М.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и в этот же день копия вышеуказанного определения направлена в адрес ИП ФИО1 – адрес заказной почтой (№) (л.д. 18-19, 20 административного материала).

Согласно рапорту старшего госинспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, при надзоре за дорожным движением на участке улично-дорожной сети адрес выявлен факт управления водителем ЛИЦО 2 транспортным средством КАМАЗ №, эксплуатируемым ИП ФИО1 (адрес), не прошедшим технический осмотр (л.д. 3 административного материала).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ЛИЦО 2 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут по адрес адрес транспортным средством КАМАЗ № (принадлежащим ООО КЦТС) и эксплуатируемым И ФИО1 в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении (л.д. 5 административного материала).

Как следует из ответа ООО «Техосморт», транспортное средство КАМАЗ № проходило технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13:33:01 ч. (л.д. 22 административного материала).

Согласно п.1 п.4 Приказа Министра России от 28.09.202 г. № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в ч.3 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ» «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа», путевой лист должен содержать следующие сведения о лице, оформившем путевой лист: срок действия путевого листа; лице, оформившем путевой лист; транспортном средстве; водителе (водителях) транспортного средства; виде перевозки; виде сообщения.

Сведения о лице, оформившим путевой лист, должны включать: для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя и отчество (при наличии), адрес регистрации по месту жительства, номер телефона, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя. 

Согласно путевого листа грузового автомобиля, выданного ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль КАМАЗ № эксплуатируемый ИП ФИО12 и водителем которого является ЛИЦО 2 выпущен на линию ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов, выезд которого был разрешен, о чем имеется отметка механика, содержатся данные предрейсового осмотра, а также на путевом листе стоит печать ИП ФИО1 с имеющимися сведениями об ИП (л.д. 6 административного материала).

Таким образом, путевой лист заполнен в соответствии с требованиями Приказа Министра России от 28.09.202 г. № 390. 

Как следует из объяснений ЛИЦО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося водителем КАМАЗ №, которому перед началом дачи объяснений были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе объяснения, он работает у ИП ФИО1 водителем. ДД.ММ.ГГГГ пришел в гараж, прошел медика, после чего взял автомобиль КАМАЗ № и поехал на нем к механику по выпуску ФИО13, который проверил тех. состояние автомобиля, подписал путевой лист и в 07:30 часов выпустил его из гаража, расположенного по адресу: адрес для вывоза снега, о том, что нет техосмотра не знал (л.д. 4 административного материала).

С учетом установленных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 4 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому ИП ФИО1 допущено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, выразившееся в выпуске ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов по адресу: адрес на линию транспортного средства КАМАЗ №, не прошедшего технический осмотр.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. ИП ФИО1 не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, о составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен, путем направления в его адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой (№) (л.д. 20 административного материала). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, отправление получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 административного материала).

Копия протокола об административном правонарушении направлена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой (№) по адресу: адрес (л.д. 26 административного материала).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, не доверят указанным с них сведениям у суда нет оснований. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1, ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр.

Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом вышеуказанного постановления, судом не установлено. ИП ФИО1 не присутствовал при вынесении постановления, вместе с тем, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте совершения вышеуказанного процессуального действия, что следует из имеющегося в материалах дела уведомления, которое было направлено в адрес ИП ФИО1 – адрес ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой (65002486011508) (л.д. 20 административного материала). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 65002486011508, отправление получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 административного материала).

Копия постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ направлена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой (№) по адресу: адрес (л.д. 34 административного материала) и получена им согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Всем вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, должностным лицом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в отдельности, так и в совокупности.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу в административном органе, судом не установлено.

Оценивая совокупность приведенных выше доказательств, должностное лицо пришло к правильному выводу, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, установлена и доказана. Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Должностное лицо, в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ исходило из того, что у ИП ФИО1, который несет ответственность, как юридическое лицо, имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в материалах дела не имеется, а ИП не предоставлено доказательств объективной невозможности недопущения данного нарушения, вмененного ему в виновность и подтвержденных материалами дела.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность должностным лицом не установлено. 

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство КАМАЗ г/н № находилось в пользовании ИП ФИО1, сведений о передаче ООО «КЦТС», на кого зарегистрировано данное транспортное средство, автомобиля КАМАЗ в пользование и владение иному лицу материалы дела не содержат. Транспортное средство КАМАЗ г/н № не поступало во владение ИП ФИО1, какие-либо документы между ООО «КЦТС» и ИП ФИО1 о передаче в пользование и владение не составлялись, суд не принимает во внимание, и расценивает, как способ защиты, избранный в целях избежания административной ответственности. 

Кроме того, указанный довод направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Данный довод также был исследован должностным лицом, и вывод по ним содержится в постановлении должностного лица, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что согласно исследованным в суде материалам, транспортное средство принадлежало ООО ТК «Авто Гранд» и в фактическом пользовании ИП ФИО1 в день совершения административного правонарушения не находилось, являются не состоятельными.

Суд критически относится к информации, предоставленной по запросам суда из ООО «КЦТС» поскольку в них содержатся противоречивые данные.

Согласно ответу ООО «КЦТС» поступившему в адрес Заводского районного суда г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «КЦТС» ЛИЦО 5 сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно автомобиль КАМАЗ № не передавался в пользование и владение ИП ФИО1 (л.д. 36).

На повторный запрос суда, с просьбой сообщить где находилось транспортное средство на дату ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЛИЦО 5 предоставлен ответ (вх. ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ООО «КЦТС» не располагает сведениями о месте расположения транспортного средства КАМАЗ № на ДД.ММ.ГГГГ, так как оно было продано ООО ТК «Авто Гранд» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом – генеральным директором ООО «КЦТС» и покупателем – ЛИЦО 6 в неисправном состоянии. 

Кроме того, согласно поступившим ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда сведениям из ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ № регистрировалось юридическим лицом ООО «КЦТС», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время регистрировалось юридическим лицом ООО «ТК АВТО ГРАНД». 

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что отсутствуют основания не доверять показаниям водителя ЛИЦО 2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9КоАП РФ.

Довод защитника о том, что ЛИЦО 2 не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не влияет на квалификацию административного правонарушения.

Довод защитника о том, что печать ИП ФИО1 может изготовить любое лицо, объективного подтверждения не имеет.

Таким образом, с учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1, которым ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1, которым ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения.

Жалобу защитника ИП ФИО1 – Ляпустин М.Ю. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ЛИЦО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) А.А. Ермакова

Копия верна

Судья: