Дело №2-3513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 ноября 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А., 

при секретаре Петровой Е.С., 

с участием адвоката Безпятко В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО СК «Фундамент, с учетом уточнений окончательно просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 27699 руб., неустойку за период с 03.09.2017 г. по 22.11.2017 г. за просрочку выполнения работ в суме 27699 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ 3000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению искового заявления 4000 руб., услуг представителя 7000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковое заявление мотивировано тем, что 05.07.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением об устранении последствий пролива принадлежащей ему квартиры в результате разрыва мягкой кровли крыши дома. В результате пролива были повреждены обои на стенах в спальне и на кухне. Обои размокли, отклеились и вздулись, в некоторых местах образовались разводы. 06.07.2017 г. был составлен акт, однако размер ущерба ему не сообщили, возмещать ущерб отказались. Истец обратился в ООО «Оценочная компания Безпятко» для определения размера прав требования возмещения вреда. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры (ущерба), расположенной по адресу: 

<

адрес> рыночная стоимость права требования возмещения вреда (ущерба) составляет 44369 руб. 00 коп., им были понесены расходы. Связанные с изготовлением отчета в размере 3000 руб. 31.08.2017 г. им в адрес ответчика была направлена претензия, которая поступила в почтовое отделение 02.09.2017 г., однако ответчик от получения корреспонденции уклоняется. Начиная с 03.09.2017 г. по 27.09.2017 г. количество дней просрочки составило 24 дня, размер неустойки, установленный п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 31945 руб. 68 коп. Вследствие того, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по возмещению ущерба, ему длительное время приходится проживать в условиях непригодных для проживания, считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с данным исковым заявлением. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истца адвокат Безпятко В.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения истца и его представителя, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Засвияжского районного суда г. Ульяновска №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Управление домом 

<

адрес> осуществляет ООО СК «Фундамент» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2006г.

Как следует из акта определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба от 06.07.2017 г., в 

<

адрес> 05.07.2017 г. произошло пролитие в результате нарушения герметичности кровельного покрытия.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что причиной пролива в 

<

адрес> является нарушение герметичности кровельного покрытия. Объективных доказательств наличия иной причины пролива ответчиком суду не представлено. 

Определением суда от 20.10.2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Заключением эксперта № ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 21.11.2017 г. установлено, что стоимость ремонтно-восстановительны работ по устранению повреждений внутренней отделки 

<

адрес>, образовавшихся в результате пролива, произошедшего 05.07.2017 г., определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет – 27699 руб. 32 коп. Эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта в квартире №№, исключил работы по устранению дефектов, оставшихся после пролива, произошедшего 14.02.2017 г. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши.

Согласно 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда,утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определены основные направленияорганизации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а так же придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационного - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данном нормативном акте указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно–технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1.3. указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В соответствии с приложением № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда к текущему ремонту относятся работы по ремонту отдельных участков кровли.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом вышеизложенного, именно ООО СК «Фундамент» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления данным многоквартирным домом. Своевременная проверка состояния общего имущества дома, его осмотр и контроль за техническим состоянием дома могли предотвратить возникновение повреждений 

<

адрес>.

Таким образом, именно действия ООО СК «Фундамент» находятся в причинно-следственной связи с произошедшим.

В соответствии п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, с ответчика ООО СК «Фундамент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 27699 руб. 00 коп. (по заявленным требованиям).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии, на которую ссылается истец, и которая не была удовлетворена ответчиком, им были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истцом ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.

Таким образом, законных основания для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба, не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, с учетом невыплаты ответчиком материального ущерба в добровольном порядке, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета: 

За период с 11.09.2017 г. по 17.09.2017 г.: 27699 руб.х9%/365х7дн.= 47,81 руб.

За период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г.: 27699 руб.х8,5%/365х42дн.= 270,92 руб.

За период с 30.10.2017 г. по 22.11.2017 г.:27699 руб.х8,25%/365х24дн.=150,26 руб.

Всего неустойка составит 468,99 руб. (47,81руб.+270,92руб.+150,26руб.).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ООО СК «Фундамент» ненадлежащим образом оказывала услугу по обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составляет 15583,99 руб. ((27699 руб. + 468,99 руб.+3000 руб.)х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное представителем ходатайство о снижении штрафных санкций, условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций и их соразмерность последствиям нарушенных обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 5000,00 руб. 00 коп. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оценке ущерба в сумме в сумме 3000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ч. 1 ст. 18 ГПК РФ на эксперта распространяются основания для отвода судьи, указанные в статье 16 указанного Кодекса. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Федеральный закон от 29.07.1988 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает требования к независимости оценщика.

Так, согласно части 1 статьи 16 указанного Федерального закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оценщик ФИО4 является родным братом адвоката Безпятко В.Г., представляющим интересы истца, в связи с чем заинтересованным в благополучном для него исходе дела.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для критической оценки представленного отчета № ООО «Оценочная компания Безпятко» и признания его в силу положений ст. ст. 16, 18 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ РФ от 29.07.1988 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" недопустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, оснований для возмещения истцу судебных издержек по оценке ущерба в сумме в сумме 3000 руб. 00 коп., у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п.22 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1).

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ответчика. Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 11020,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, поскольку требования истца от первоначально заявленной суммы материального ущерба удовлетворены на 62,43%, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с истца ФИО1 в размере 4140,21руб. (37,57% от стоимости экспертизы в сумме 11020,00руб.), с ответчика ООО СК «Фундамент» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6879,79 руб.(62,43% от стоимости экспертизы в сумме 11020,00руб.) согласно представленному суду счету.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1345,04 руб. (1045,04руб. – по требованиям имущественного характера+300,00руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 27699 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1345 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 6879 руб. 79 коп. за составление экспертного заключения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 4140 руб. 21 коп. за составление экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Романова