№2-1930/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

При секретаре Мерзляковой М.Д.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО7- государственный номер №. При обращении в страховую компанию, ей было отказано в страховой выплате на основании того, что характер повреждений автомобиля -ФИО7- государственный номер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. При обращении истца в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» эксперт дал заключение, что при столкновении автомобилей -ФИО7- государственный номер №, -ФИО7- государственный номер № и -ФИО7- государственный номер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения -ФИО7- государственный номер №, зафиксированные в справке о ДТП. Истец заплатил за услуги эксперта сумму в размере -ФИО8- ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО -ФИО9- и экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО7- государственный номер № с учетом износа в размере -ФИО9- ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответ от ПАО СК «Росгосстрах» не поступил. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 293 000 руб., стоимость услуг за составление экспертного заключения в размере 6 930 руб., стоимость услуг за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, о дате судебного заседания, надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявила.

Представитель истца, извещен, о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против, заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 извещен, о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо ФИО3 извещен, о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1, 10, 11, 13, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО7- государственный номер № под управлением ФИО1, автомобиля -ФИО7- государственный номер № под управлением ФИО2, автомобиля -ФИО7- государственный номер № под управлением ФИО3

Автомобиль -ФИО7- государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО6, автогражданская ответственность застрахована в ООО -ФИО10-.

Из материалов дела о ДТП следует, что водитель автомобиля -ФИО7- государственный номер № ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля -ФИО7- государственный номер № за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания осмотрев автомобиль истца, отказала в страховой выплате на основании того, что характер повреждений автомобиля -ФИО7- государственный номер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. 

Истец обратилась в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Эксперт составил экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что при столкновении автомобилей -ФИО7- государственный номер №, -ФИО7- государственный номер № и -ФИО7- государственный номер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения -ФИО7- государственный номер №, зафиксированные в справке о ДТП. Истец заплатил за услуги эксперта сумму в размере -ФИО8-. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО -ФИО9- для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО7- государственный номер №. Из экспертного заключения ООО -ФИО9- № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО7- государственный номер № с учетом износа составляет -ФИО9- 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответ от ПАО СК «Росгосстрах» не поступил. 

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением.

ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. 

Эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование. Экспертом составлено заключение № из которого следует, что все имеющиеся повреждения на автомобиле -ФИО7- государственный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 по адресу: 

<

адрес> и не могли быть образованы от контакта с автомобилем -ФИО7- государственный номер №. В связи с чем, что повреждения автомобиля -ФИО7- государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в порядке главы 2 Положения о Единой методике не определяются. 

В судебном заседании эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО4 дал пояснения о том, что повреждения автомобиля -ФИО7- государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего, не могли быть образованы от контакта с автомобилем -ФИО7- государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ поскольку на деталях заднего бампера автомобиля -ФИО7- не имеет единого динамического, продольного, объемно-касательного следа в виде единой продольной вмятины, царапины на заднем бампере прерывистые, расположены на разных высотах и разнонаправлены. На переднем бампере автомобиля -ФИО7- справа нет единого следа отпечатка, а имеющиеся царапины расположены на разных высотах. При проведении экспертизы, исследовались материалы ДТП, схема ДТП, объяснения водителей, фотоматериалы автомобилей. Учтены погодные условия, имевшие место при ДТП, тормозной путь транспортных средств, указанный в схеме ДТП, наличие повреждений от других ДТП.

Из схемы ДТП, следует, что автомобиль -ФИО7- государственный номер № следовал за автомобилем -ФИО7- государственный номер №, обозначено место столкновения справа около средней части автомобиля -ФИО7-; на повороте направо, зафиксировано столкновение автомобиля -ФИО7- и автомобиля -ФИО7-, расстояние между правым передним колесом автомобиля -ФИО7- и автомобиля -ФИО7- составило 4,1 м. 

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался со скоростью 60 км. в час. правому крайнему ряду, увидел, что автомобиль -ФИО7- неожиданно притормозил, он чтобы избежать столкновения ушел влево, впереди него автомобиль -ФИО7- поворачивал направо и автомобиль -ФИО7- въехал в субару. В момент столкновения было светло, шел дождь, дорога была сырая. 

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался со скоростью 50 км. в час по правому крайнему ряду, увидел, что впереди поворачивает направо -ФИО7- государственный номер №, стал притормаживать и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и его автомобиль отбросило в -ФИО7- 

Из объяснений ФИО3, что следует, что он двигался со скоростью 20 км. в час по правому крайнему ряду, для того чтобы повернуть направо, совершая поворот направо в него въехал автомобиль -ФИО7- государственный номер №. 

Судья, рассмотрев представленное истцом заключение №, а так же заключение № составленное ФИО4, заслушав эксперта ФИО4, изучив материалы ДТП, фотоматериалы с места ДТП и повреждений автомобилей, приходит к выводу, что требования ФИО6 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Суд признает допустимым доказательство по делу заключение № составленное ФИО4, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и опыт работы, им проведено полное исследование как материалов ДТП, представленных фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов повреждений автомобилей, учтены все обстоятельства и составлено полное и обоснованное заключение.

При этом суд учитывает, что автомобиль -ФИО7- государственный номер № имел повреждения от других ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, повреждения от которых имело место и с задней части автомобиля. 

Доводы истца о том, что при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобилю имел повреждения от других ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -ФИО9-, опровергается материалами дела, а именно судебной экспертизой, в результате проведения которой установлено, что повреждения на автомобиле -ФИО7- государственный номер № не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 22-30 по адресу: 

<

адрес> и не могли быть образованы от контакта с автомобилем -ФИО7- государственный номер №, при это данный вывод согласуется с данными о том, что автомобиль -ФИО7- государственный номер № неоднократно попадал в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ

Представленное истцом заключение эксперта №, не принимается судом как доказательство подтверждающее образование повреждений на автомобиле -ФИО7- государственный номер № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом не было учтено, что автомобиль -ФИО7- государственный номер № на момент ДТП имел уже повреждения от других ДТП, так же отсутствует анализ механизма столкновения, конструкции автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно следственной связи между ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, указанными истцом при обращении в страховую компанию не установлено. Оснований для выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не установлено судом. 

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги оплаченные истцом за проведение экспертизы, в размере -ФИО8-., за проведение экспертизы, в размере -ФИО9-., о компенсации морального вреда в размере -ФИО9-., штрафа 50% являются производными от основных требований в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика данных требований не установлено.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). 

С учетом того, что требования истца не удовлетворены, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату стоимости услуг представителя -ФИО9-

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 293 000 руб., расходов на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 6 930 руб., на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50%, морального вреда в размере 5 000 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артёмова