№ 2-919/2023

УИН 22RS0065-02-2022-007450-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Кувшиновой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 ФИО10 ИЗЪЯТЫ14 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику ФИО2 ФИО10 ИЗЪЯТЫ15 с требованием о взыскании убытков в размере ****.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу 

<

адрес>, с участием автомобиля ****, гос.рег.знак ***, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля ****, ***, под управлением собственника ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО5, в чьих действиях установлено нарушение ПДД РФ. В результате ДТП причинен имущественный вред ФИО10 ФИО6 Ответчику выплачено страховое возмещение истцом в размере **** платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие технической ошибки денежные средства в размере **** копеек перечислены и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно, в связи с чем подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, что подтверждается отчетом об отправке почтовой корреспонденции. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмо с уведомлением.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, представил письменные возражения, согласно которым не исследовались скрытие повреждения автомобиля ответчика. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась на СТОА для проведения диагностики, в результате которой даны рекомендации о необходимости замены балки задней подвески, предварительная стоимость которой составила **** и стоимость работ ****. Заключением специалиста размер затрат на проведение восстановительного ремонта составит **** рублей. Величина утраты товарной стоимости после ДТП - **** рублей. Стоимость заключения специалиста составила **** рублей, стоимость диагностики **** рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к истцу с претензией о возмещении убытков. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ выплачено **** рублей **** копеек. В ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая отремонтировала автомобиль, стоимость составила **** рубля. Полагает, что основания для возврата неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку выплаченные истцом ответчику суммы не покрыли фактические затраты последней на восстановление автомобиля.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого же закона. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, гос.рег.знак *** по управлением ФИО7 и автомобиля ****, гос.рег.знак ***, под управлением ФИО4 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ****, гос.рег.знак ***, застрахована в ****, страховой полис ФИО8, собственником транспортного средства является ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля ****, гос.рег.знак ***, застрахована в ****», страховой полис ФИО8, собственником транспортного средства является ФИО4

В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведён осмотр транспортного средства «****, гос.рег.знак ***, составлен акт осмотра (л.д.19).

Согласно экспертного заключения **** экспертиза *** от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет **** рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет **** рублей (л.д.21-26). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт страховом случае, размере страхового возмещения автомобиля «****, гос.рег.знак *** составляет **** рубль **** копеек (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику выплачена страховая выплата **** копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заключение специалиста **** ФИО10 ФИО9 *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «****, гос.рег.знак ***, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет, с учетом округления **** рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет с учетом округления *** рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего составляет, с учетом округления **** рублей (л.д.71-78).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу претензию о необходимости доплатить убытки, выплатить неустойку, компенсировать стоимость услуг по оценке (л.д.86) и заявление о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ ****» составлен акт страховом случае, размере страхового возмещения автомобиля «****, гос.рег.знак *** составляет **** (л.д.34).

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику выплачена страховая выплата **** копеек (л.д.35).

Из позиции истца следует, что ответчик ФИО3 необоснованно получила за счет истца денежные средства в размере ****, так как произошел сбой в программе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертизы, с целью установления наличия повреждений автомобиля истца, полученных в данном ДТП, а также установления размера ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией ответчику.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 ФИО9 ***С-2023 стоимость восстановительного ремонта ****, регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату ДТП округленно составляет *** рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, регистрационный знак ***, повреждённого в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату ДТП округленно составляет **** рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля ****, регистрационный знак *** поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП округленно составляет **** рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оценивая экспертное исследование, суд отмечает, что оно являются допустимыми доказательствами, представленным в рамках рассматриваемого дела, в котором отражена цель проведения оценки, указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка. Оценка проведена на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств». Выводы ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в ином размере, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Учитывая, что экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта Хендай Крета, регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату ДТП округленно составляет **** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет **** рублей, всего в пользу ответчика истцом должна быть выплачена сумма в размере ****, тогда как выплаченная сумма составила **** (**** + ****), то есть в меньшем размере, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 ФИО10 ИЗЪЯТЫ16 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Индустриального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО10 ИЗЪЯТЫ17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных требований в размере ****, 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова 

Решение суда в окончательной форме составлено 18 сентября 2023 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова 

Секретарь судебного заседания

ФИО11

Решение не вступило в законную силу на 18 сентября 2023.

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№2-919/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь 

ФИО11

Уникальный идентификатор дела: 22RS0065-02-2018-003591-57