Дело № 2-23/2025

УИД № 48RS0021-01-2024-003061-80

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 февраля 2025 года г. Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Анпиловой Г.Л.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ГУК», Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец, администрации городского округа город Елец, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ГУК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на ее автомобиль, припаркованный на придомовой территории, упал сук аварийного дерева. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Просит взыскать с ООО «ГУК» материальный ущерб в размере 287578 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Определением суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец и в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрации городского округа город Елец.

Определением суда от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ФИО6

Определением суда от 05.02.2025 статус третьего лица администрации городского округа город Елец изменен, она привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО7

Определением суда от 25.02.2025, оформленным протокольно, принято заявление представителя истца ФИО3 – ФИО9 об уменьшении исковых требований, в части размера материального ущерба. Окончательно истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 239100 рублей, расходы за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы за составление схемы 5000 рублей.

Определением суда от 25.02.2025 принят отказ представителя истца ФИО3, по доверенности ФИО1, от части исковых требований и производство по гражданскому делу №2-23/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ГУК», Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец, администрации городского округа город Елец, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в части требований о возмещении компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседании, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Просила его удовлетворить, с учетом заявления об отказе от части исковых требований и уменьшения суммы материального ущерба. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела судом автомобиль отремонтирован и для осмотра эксперту не предоставлялся. Просила установить надлежащего ответчика, иск удовлетворить и с надлежащего ответчика взыскать судебные расходы. 

Представитель ответчиков Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец, администрации городского округа город Елец ФИО2 иск не признала. Пояснила, что надлежащим ответчиком является ООО «ГУК» так как гараж и растущее из его крыши дерево расположены на придомовой территории. Просила в иске к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец и администрации городского округа город Елец отказать.

Представитель ответчика ООО «ГУК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседании, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ООО «ГУК» ФИО8 иск не признала, пояснила, что земельный участок в границах МКД №*** по N... не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, ООО «ГУК» является ненадлежащим ответчиком. Просила в иске к ООО «ГУК» отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседании. Посредствам почтовой связи от ФИО7 поступила заявление, в котором она указала, что явиться в судебное заедание по состоянию здоровья не может, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. По существу иска пояснила, что она гараж не строила, клен в нем не сажала. Гараж был самовольно построен ее сыном, который умер 13 лет назад. Гаражом она не пользуется. Представители администрации предлагали ей оформить документы на гараж, но она отказалась, так как гараж ей не нужен. ФИО4 неоднократно обращалась в различные инстанции с просьбой спилить клен. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседании, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец, администрации городского округа город Елец, суд определил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствии не явившихся участников процесса надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13, приведенного выше Постановления, указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности. Направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. 

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России № 153 от 15.12.1999, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения, либо организации, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. (пункт 5.3)

Правилами благоустройства и содержания территории городского округа город Елец (утв. решением Совета депутатов города Ельца от 24.12.2014 № 233 с внесенными изменениями), устанавливаются единые и общеобязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяется порядок содержания и уборки территории городского округа города Ельца, включая территории, прилегающие к границам земельных участков, закрепленных правовыми актами, для всех физических и юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица, являющихся собственниками, пользователями или арендаторами земельных участков, зданий и сооружений, расположенных на территории города, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также регламентируется деятельность администрации городского округа при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории города. Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется уполномоченными администрацией города лицами в порядке, установленном правовым актом администрации города. 

Статья 2 Правил благоустройства и содержания территории городского округа город Елец (утв. решением Совета депутатов города Ельца от 24.12.2014 № 233 с внесенными изменениями) (далее по тексту - Правила благоустройства) содержит следующие понятия: благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, инженерной подготовке и размещению объектов благоустройства, озеленению, устройству покрытий, освещению, созданию внешнего облика города, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; дворовая территория – территория, прилегающая к жилым зданиям и находящаяся в общем пользовании проживающих в них лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями и сооружениями, ограждениями, на которой могут размещаться детские площадки, места для отдыха, места для сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты благоустройства; объекты благоустройства являются - дороги, дворы, улицы, скверы, парки, площади, сады, иные места и объекты общего и специального пользования, сооружения, конструкции, инженерные сети, природные и природно-антропогенные объекты (включая зеленые насаждения и иную растительность, водные объекты, прочие элементы ландшафта, малые архитектурные формы и др.); объекты санитарной очистки и уборки - территории индивидуального (частного) жилого сектора, дворовые территории, уличные и микрорайонные проезды, улицы, парки, скверы, площади, газоны, мосты, виадуки, путепроводы, тоннели, гидротехнические сооружения, сети уличного освещения, зеленые насаждения, фасады зданий, строений и сооружений, ограждения, заборы, вывески, остановки общественного транспорта, дорожные знаки, памятники, мемориальные доски, общественные туалеты и др. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и относится к их общему имуществу.

Придомовая территория - образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п. (СП 59.0013330.2016 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утв. Приказом Минстроя России от 14.11.2016 № 798/пр).

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» придомовая территория устанавливается как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 определено, что перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 13, 42 Правил установлено, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества; управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в части санитарного содержания, уход за зелеными насаждениями, п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Пунктом 3.5.11. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Согласно ст. 10 Правил благоустройства г. Ельца вопросы создания и сохранения зеленого фонда города при обращении с зелеными насаждениями на территории города устанавливаются решением Совета депутатов города Ельца.

Пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе (пункт 1.).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Правил благоустройства г. Ельца обязанность за своевременную обрезку ветвей деревьев, удаление поваленных или упавших деревьев возлагается:

1) территории общего пользования - на организации, выполняющие данный вид работ за счет средств местного бюджета;

2) дворовая территория - на организации по обслуживанию жилищного фонда, при непосредственном управлении многоквартирным домом - на собственников помещений в многоквартирном доме;

3) по остальным территориям, находящимся в собственности, аренде, пользовании - на соответствующих физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) в индивидуальном (частном) жилом секторе - на собственников.

Вывоз спиленных деревьев, обрезанных ветвей осуществляется лицами, производящими работы по их обрезке и удалению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником N... в N..., и автомобиля ............., что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №***

Из текста искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что 20.06.2024 на припаркованный, около многоквартирного дома, расположенного по адресу: N..., автомобиль истца ............. упал сук аварийного дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным жилым домом, является ООО «ГУК».

Земельный участок, на котором стоит гараж и из которого растет дерево, относится к категории земель – земли населенных пунктов к государственным неразграниченным землям, распоряжение которыми осуществляет администрация городского округа город Елец в соответствии с ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Уставом городского округа город Елец.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом №*** N..., не прошел кадастровый учет. Площадь земельного участка для размещения многоквартирного дома, в соответствии со сведениями ЕГРН составляет 2253 кв.м, межевание земельного участка не проведено, границы его не установлены, координаты отсутствуют, земельный участок имеет статус как ранее учтенный. 

Из письменных объяснений представителя ООО «ГУК» ФИО8 и данных ранее в судебном заседании, следует, что земельный участок в границах МКД №*** по N... не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. До проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, границы такого участка не могут считаться установленными.

Из письменных объяснений представителя ответчиков Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец, администрации городского округа город Елец ФИО2, которые она поддержала в судебном заседании следует, что контроль за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома, уборке и опилке деревьев представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровью граждан, имущества физических лиц, лежит на ООО «ГУК», в управлении которой находится МКД №*** по N.... В подтверждение границ придомовой территории были предоставлены два листа, названные представителем техническим паспортом. Полагает, что гараж и растущее из его крыши дерево, расположены на придомовой территории. Просила уменьшить возмещение вреда, так как имеет место грубая неосторожность истца, который поставил автомобиль в непосредственной близости к деревьям.

Из письменных объяснений третьего лица ФИО7 следует, что она гараж не строила, клен в нем не сажала. Гараж был самовольно построен ее сыном, который умер 13 лет назад. Гаражом она не пользуется. Представители администрации предлагали ей оформить документы на гараж, но она отказалась, так как гараж ей не нужен. ФИО4, третье лицо по делу, неоднократно обращалась в различные инстанции с просьбой спилить клен. 

Согласно фото, предоставленного представителем истца по доверенности ФИО1, и данным пояснениям, на нем изображен автомобиль истца, упавший сук дерева, фото сделано 20.06.2024. Данный факт не был оспорен ответчиками.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данными в судебном заседании, а так же письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства; выписками из ЕГРН на помещение и земельные участки; письменными объяснениями представителя ООО «ГУК» ФИО8; письменными объяснениями представителя ответчиков Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец, администрации городского округа город Елец ФИО2; письменными объяснениями третьего лица ФИО7; копией протокола внеочередного общего собрания собственников МКД №*** по N... в N.... 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что погодные условия в день происшествия относятся к явлениям, которые по своим количественным значениям не достигают критериев опасных. 

Доводы представителя ответчиков Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец, администрации городского округа город Елец ФИО2 о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что дерево, от которого пострадал автомобиль, было сухостойным, обладало признаками, требующими его вырубки, что упало оно не вследствие форс-мажорных обстоятельств (стихийных бедствий), не могут быть приняты судом во внимание, так как обязанность доказывать отсутствие вины лежит на ответчике.

Частями 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ закреплено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

Таким образом, земельный участок, на котором росло дерево, которое упало на транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, не передан в чье-либо владение или содержание, границы дворовой территории не определены, его территория не закреплена для содержания и благоустройства за ООО «ГУК», дерево росло на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления. Следовательно, вина ООО «ГУК», в причинении ущерба истцу отсутствует.

Данные обстоятельства позволяет суду сделать вывод, что территория, на которой возведен самовольный гараж, из которого произрастает аварийное дерево, неразграниченна, следовательно, обязанность по надлежащему содержанию указанного земельного участка, на котором возведен самовольный гараж, из которого произрастает аварийное дерево, и куст с данного дерева упал на транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, лежит на муниципальном образовании. 

В судебном заседании было бесспорно усыновлено и не опровергалось представителем ответчика Администрация городского округа город Елец, что гараж, из которого произрастает аварийное дерево, куст с которого упал на транспортное средство истца, является самовольным строением, и именно на администрацию городского округа город Елец возложены полномочия о легализации данного сооружения, однако администрация городского округа город Елец не осуществляла контроль и не предприняла меры к сносу самовольно возведенного гаража, из которого произрастает дерево.

Учреждение Решением №282 от 02.04.2021 Совета депутатов городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации отраслевого органа администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации «Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации», не может быть самостоятельным основанием для возложения ответственности по надлежащему содержанию земельного участка, на котором возведен самовольный гараж, из которого произрастает аварийное дерево на Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации». Согласно Положению об Управлении дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации, в функции Управления не входят вопросы о сносе самовольно возведенных сооружений и обязанность по надлежащему содержанию земельного участка не состоящего на кадастровом учете и, территория которого не разграничена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа город Елец, поэтому в удовлетворении исковых требований к ООО «ГУК» и Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации следует отказать, а требования истца о возмещении ущерба, предъявленные к администрации городского округа город Елец, подлежат удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к следующим выводам.

По заказу истца, в досудебном порядке, была произведена независимая оценка ИП ФИО5, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ............. составила 287578 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 5 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец, администрации городского округа город Елец ФИО2, оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля ............., определенную ИП ФИО5 считал, ее завышенной. Определением суда от 20.11.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» № 037-07-757 от 25.12.2024 повреждения автомобиля «............., указанные в экспертном заключении ФИО5 от падения ветви (сука) дерева, произрастающего через крышу кирпичного гаража (возведенного самовольно), расположенного возле N... в N... могли быть получены частично:

- повреждения капота, фары правой, решетки радиатора и верхней части рамы боковой правой могли быть получены в результате падения ветви (сука) дерева; 

- повреждения бампера переднего получены при иных обстоятельствах;

- повреждения порога правого – не зафиксированы на фото.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «............., в том числе с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по на дату падения ветки (сука) дерева, на автомобиль составляет 183000 рублей, без учета износа автомобиля - 239100 рублей.

Участвую в судебном заседании, эксперт ФИО11 пояснил, что на момент проведения экспертизы автомобиль восстановлен, для осмотра не представлялся, а по представленным фотографиям определить полный объем повреждений не представляется возможным. 

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований. 

Более того, после получения заключения эксперта, представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в интересах истца, в пределах своих полномочий уменьшила размер исковых требований, которые приняты судом.

Суд оценивает экспертное заключение сделанное экспертом ФИО11 по назначению суда, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ФИО11 Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» № 037-07-757 от 25.12.2024 в качестве допустимого доказательства, которое может быть положено в основу решения суда при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Проанализировав вышеизложенные доказательства и перечисленные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба суммы в размере 239 100 рублей, обязанность по возмещению, которого лежит на ответчике администрации городского округа город Елец. У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований предъявленных к ООО «ГУК» и Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации. 

Доводы представителя ответчиков Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец, администрации городского округа город Елец ФИО2, о наличии оснований для уменьшения размера ущерба причиненного имуществу истца, так как имеет место грубая неосторожность в действиях истца, основаны на неправильном толковании Закона. Так как в данном случае предметом спора является восстановительная стоимость поврежденного имущества, то есть реальный материальный ущерб. От требований о взыскании компенсации морального вреда представитель истца, действующая в интересах истца, в пределах своих полномочий на основании доверенности, отказалась, отказ принят судом и производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что требования истца: о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных им по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, по оплате за составление схемы земельного участка в размере 5 000 рублей, не входят в цену иска, а являются судебными издержками. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, установленные в судебном заседании обстоятельства, доказательства находящиеся в материалах дело, которые были предметом исследования в судебном заседании, суд приходит к выводу, что судебные издержки понесенные истцом в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика администрации городского округа город Елец.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела интересы истца по доверенности представляла ФИО1, с которой ответчик заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена 20000 рублей, которые оплачены и истец просит их взыскать с надлежащего ответчика. Судом установлено, что надлежащим ответчиком является администрация городского округа город Елец. Которая была привлечена к участию в деле по ходатайству истца и после ее привлечения представитель истца участвовал в одном судебном заседании. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации городского округа город Елец в размере 10000 рублей: за составление искового заявления – 5000 рублей, за участие представителя в одном судебном заседании. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что данное дело не относится к категории сложных дел, представитель истца, после привлечения администрации городского округа город Елец к участию в деле в качестве ответчика, участвовал в одном судебном заседании, составил исковое заявление, неоднократно изменял исковые требования, не определил надлежащего ответчика, требования к каждому ответчику не предъявлял. Также суд принимает во внимание мнение ответчика, который считает, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 000 рублей, из которых 10000 судебные издержки и 10000 расходы на оплату услуг представителя. 

При подаче иска истец в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа город Елец, которая так же в силу Закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчиков Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец, администрации городского округа город Елец была проведена экспертиза. Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 30000 рублей. Данные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, которому судом было поручено проведение экспертизы. В период рассмотрения дела ответчик Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец, в качестве обеспечительных мер внес на депозит Управления судебного департамента Липецкой области денежные средства в размере 40000 рублей. Следовательно 30000 рублей подлежат перечислению эксперту, а 10000 рублей возврату ответчику. 

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам. 

Руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа город Елец (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (ИНН №***), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль денежные средства в размере 239 100 рублей; судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего 259 100 (двести пятьдесят девять тысяч сто) рублей. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (ИНН №*** в удовлетворении требований предъявленных к ООО «ГУК», Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец, о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 239 100 рублей и судебных расходов, отказать.

Управлению судебного департамента Липецкой области после вступления решения в законную силу денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленные Управлением финансов администрации городского округа город Елец (Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец) по платежному поручению от 19.11.2024 №560 на депозит Управления судебного департамента Липецкой области, перечислить в Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» (ИНН 

<

***>, КПП 482601001) располагается по адресу: 398001, 

<

...>, тел. 

<

***>, экспертиза в рамках гражданского дела № 2-1759/2024 Елецкий городской суд Липецкой области (по иску ФИО3 к ООО «ГУК», Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации г. Ельца) заключение эксперта № 037-07-00757.

Управлению судебного департамента Липецкой области после вступления решения в законную силу денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей перечисленные Управлением финансов администрации городского округа город Елец (Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец) по платежному поручению от 19.11.2024 №560 на депозит Управления судебного департамента Липецкой области возвратить Управлению финансов администрации городского округа город Елец (Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец) (ИНН 

<

***>, КПП 482101001).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.