Судья Шабанова С.В. № 22к – 1615 – 2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 мая 2017 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.С.

с участием прокурора Симоновой Е.А.,

заявителя ФИО1

при секретаре Козловой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2017 года, которым жалоба ФИО1 о признании неправомерными действий Щ.С.А. по вопросу отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении лиц, скрывающих архив ООО Ателье «Натали и К» в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., мнение заявителя ФИО1, поддержавшую доводы своей жалобы, прокурора Симоновой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неправомерными действий Щ.С.А. по вопросу отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении лиц, скрывающих архив ООО Ателье «Натали и К» 

Возвращая жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд указал, что поступившая жалоба не может быть рассмотрена по существу, поскольку не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда. Просит удовлетворить жалобу в полном объеме, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2017 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права на повторное обращение в суд. 

Суд обоснованно принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку из текста жалобы установить, в связи с чем и какие конкретно действия обжалуются, кроме того не все слова и фамилии написаны разборчиво. На страницах 2 и 4 жалобы имеется текст, не относящийся по смысловому содержанию к тексту данной жалобы на страницах 1 и 3. 

Кроме того, жалоба заявителя не конкретизирована, невозможно установить, что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

То обстоятельство, что при подготовке к судебному заседанию, суд принял решение о возврате жалобы заявителю, не может свидетельствовать о затруднении доступа к правосудию и причинении ущерба конституционным правам и свободам ФИО1, поскольку суд разъяснил ей право на повторное обращение в суд после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда законными, обоснованными, мотивированными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем, в постановлении допущены технические опечатки в части указания инициалов заявителя ФИО1, поэтому следует их устранить, исключить указание на ФИО2, указав ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2017 года, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Исключить из постановления указание на инициалы заявителя ФИО2, указав ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Т.С. Соколова