судья Пронькин В.А. дело № 22-3207/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

осужденного: ФИО1, по средствам систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Габечава И.М., по назначению,

осужденного, ФИО2, и его защитника – адвоката Кондрашовой О.С.,

защитника осужденного ФИО8 адвоката Савина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, а также осужденных ФИО1 с дополнениями и ФИО2, адвоката Апольской Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года, а также осужденного ФИО2 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 19.10.2020 об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в сумме 10000 руб., на основании постановления Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, с заменой на основании ст. 80 УК РФ оставшегося срока наказания на более мягкое – в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, данных об отбытии дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей не имеется - исполнительное производство не возбуждалось (т.3 л.д. 12);

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме 10000 руб., окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 10000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей постановлено исполнению самостоятельно;

меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания определено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период со дня взятия его под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима из расчета: один день за один.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 150 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа в сумме 150000 рублей рассрочена на 2 года (24 месяца) с уплатой ежемесячно в счет штрафа суммы 6250 рублей.

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированый и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 150 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа в сумме 150000 рублей рассрочена на 2 года 6 месяцев (30 месяца) с уплатой ежемесячно в счет штрафа суммы 5000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговор в отношении которого не обжалован.

установил:

осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны судом виновными в применении насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО2, подал на него апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона и не соответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, мотивируя тем, что в качестве защитника осужденного ФИО1, наряду с адвокатом был допущен ФИО10, однако в последствии постановлением того же судьи данный защитник был по его мнению незаконно и необоснованно, по основаниям не предусмотренным действующим законодательством, отведен судом, в отсутствии самого защитника, при отсутствии отказа ФИО11 от защитника, что существенно нарушило право ФИО1 на защиту.

В ходе предварительного расследования ему и двум другим соподсудимым было отказано в копировании материалов уголовного дела при ознакомлении с ним, чем было нарушено право подсудимых на ознакомление с материалами уголовного дела. Судом не была дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Суд проигнорировал его ходатайства об исследовании в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о фальсификации следователем материалов уголовного дела, не рассмотрел их в установленном законом порядке.

При разрешении ходатайства защитника Панасицкого В.А. о возвращении уголовного дела прокурору, суд не выяснил мнение других участников процесса, заслушав лишь возражения государственного обвинителя.

Указывает, что в судебном заседании были нарушены принципы состязательности процесса и равноправия сторон в уголовном процессе, поскольку судом необоснованно, немотивированно было отказано стороне защиты в исследовании ряда доказательств, представляемых в судебном заседании и в удовлетворении ходатайств.

В судебном заседании при выслушивании судебных прений на стадии реплик, отсутствовал потерпевший ФИО12, о причинах его неявки в суд председательствующим доведено до участников процесса не было, суд не выяснял вопрос о возможности проведения судебного заседания при состоявшейся явке, что является грубым нарушением судом первой инстанции норм УПК РФ. В апелляционной жалобе на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд апелляционной инстанции расценивает в том числе и как один из доводов жалобы на приговор суда, ФИО2 вновь указывает на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, указывает о нарушении его права на копирование материалов дела, что при разрешении ходатайства не выяснялось мнение защиты и подсудимых не предоставлялись реплики, не исследовались доводы о фальсификации дела, не разрешены ходатайства об исследовании его телефона и телефона ФИО30, об исследовании материалов дела о «ФИО13», не разрешено ходатайство о не направлении ФИО1 уведомления о возбуждении уголовного дела, не разрешены ходатайства о нарушении процедуры передачи материалов дела, о несвоевременном ознакомлении с заключением экспертиз. 

На основании изложенного просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а также признать незаконным постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

В своей апелляционной жалобе адвокат Апольская Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и назначения ее подзащитному чрезмерно сурового наказания, приводя при этом следующие доводы.

Так, по мнению защиты, назначенное ФИО31 уголовное наказание, не соответствует критериям наказания и требованиям, применяемым к его назначению, и не соответствует ч. 3 ст. 60 УК РФ. За свои действия ФИО33 понес более чем достаточное наказание постановлением Буденновского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО34. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Указывает, что в судебном заседании ФИО32 пояснил о том, что сотрудники полиции умышленно создали конфликтную ситуацию, в ходе, которой применили в отношении него физическую силу выкручивали ему руки, когда он не сопротивлялся, вследствие чего ему стало больно, и когда он начал вырываться, то сотрудник ФИО35 наставил на него пистолет. Данный факт подтвердили подсудимые ФИО2 и ФИО3 и свидетели защиты.

Считает что, суд незаконно признал опровергнутыми доводы ее подзащитного о том, что служебное оружие находилось в руках у ФИО12 в момент, когда он с ФИО22 заламывал ФИО30 B.C. руки. Указывает что, по ее мнению, потерпевший без соблюдения, установленного законом порядка, нарушая положения ст.ст. 18-22 Закона «О полиции» и превышая должностные полномочия, применил в отношении ФИО30 B.C. физическую силу и оружие, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов.

Помимо этого отмечает, что суд отнес к обстоятельствам, смягчающим ФИО30 B.C. наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на его иждивении троих малолетних детей супруги и матери инвалида третьей группы. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение, и не является исчерпывающим.

Указывая на то, что в период отбывания предыдущего наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, стал на путь исправления, считает, что суд необоснованно не признал это как обстоятельство, смягчающее наказание и не применил к ее подзащитному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела судом не был соблюден принцип справедливости, гуманности и экономии уголовной репрессии, поскольку избранный ФИО30 B.C. срок реального лишения свободы несправедлив. Столь суровое наказание стало для ее подзащитного и членов его семьи тяжким бременем и суровым испытанием, т.к. супруга ФИО30 B.C. так же обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и находится в настоящий момент под стражей. Обращает внимание суда, что при помещении подсудимого в места лишения свободы трое несовершеннолетних детей и престарелая мать будут лишены ухода и средств существования.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчить срок назначенного ФИО1 уголовного наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1, приводя собственный анализ обстоятельств рассмотрения уголовного дела, исследованных в судебном заседании доказательств, ссылаясь на нормы Закона, также считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Приводя при этом следующие доводы.

Указывает, что в обжалуемом приговоре суд лишь кратко изложил показания всех подсудимых, не отразив ряд сообщенных ими сведений о фактах, имеющих значение для уголовного дела.

В ходе судебного заседания были исследованы доказательства предоставленные стороной защиты – произведенные подсудимым ФИО2 - видеозаписи событий, которые не нашли своего отражения, ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре суда, то есть судом не было приведено их содержание, а кроме того, им не была дана оценка в приговоре суда. При заявлении осужденным ФИО2 ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, им были приведены доводы о фальсификации следователем материалов уголовного дела, что не было учтено судом, а им должна была быть дана надлежащая оценка. При этом, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства без выяснения мнений сторон и не удаляясь в совещательную комнату, то есть без вынесения процессуального документ, в нарушение ст. 256 УПК РФ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд в нарушение требований УПК РФ, не проверил явку участников процесса в судебное заседание и в отсутствии его защитника наряду с адвокатом поставил на обсуждение вопрос о его отводе, при этом, не удаляясь в совещательную комнату, по надуманным, не основанным на законе основаниям, принял решение о его отводе, чем грубо нарушил права подсудимого на защиту. Помимо этого, в ходе судебного заседания судом необоснованно, немотивированно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, чем были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. 

Отмечает, что в ходе предварительного расследования следователем было грубо нарушено право обвиняемых на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе, и путем их фотографирования и данному обстоятельству судом не было дано какой-либо оценки.

Права подсудимых в судебном заседании были разъяснены не в полном объеме, чем также было нарушено право подсудимых на защиту, при допросе в ходе судебного заседания был нарушен его порядок. Поскольку первым вопросы подсудимому ФИО2 задавал государственный обвинитель, а лишь потом сторона защиты. Также с нарушениями УПК РФ, по мнению осужденного, был опрошен и потерпевший, допрос которого производился в соответствии со ст. 56 УПК РФ, при этом права потерпевшего ему разъяснены не были. Судом были допущены многочисленные нарушения УПК РФ при допросе свидетелей.

Указывает, что выводы суда о том, что основанием для обращения к подсудимым потерпевшим послужило их поведение, с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, безосновательны, так как никто из них не был привлечен к административной ответственности по данной статье и факт распития ими спиртных напитков не доказан. Не соответствует действительности и вывод суда о том, что потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку согласно расстановке, микрорайон № не входит в участок его патрулирования. В основу приговора не положены доказательства защиты, суд не дал им никакой оценки.

Считает, что при его отказе от защитника – адвоката Еремян Р.В., суд в нарушение его права на защиту, установил ему срок 5 суток для того чтобы найти себе другого адвоката, полагает, что этот срок был слишком мал, для подготовки нового защитника к судебному заседанию, тем самым, по мнению ФИО30, судом на него было оказано давление.

На основании изложенного приходит к выводу о грубейшем нарушении судом первой инстанции его неоспоримого права на защиту что влечет за собой безусловною отмену обжалуемого приговора. В связи с чем просит его отменить, а уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, апелляционный суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приведенные требования закона, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершении преступления в объеме установленном судом в судебном заседании и указанном в приговоре, достаточно мотивированы, основаны на совокупности допустимых и относимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и, несмотря на то, что подсудимые свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, не признали, их вина в установленном судом объеме, подтверждается:

- последовательными и категоричными показаниями потерпевшего ФИО12, сотрудника ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, пояснившего суду об обстоятельствах, при которых во время несения службы они обнаружили граждан совершающих административное правонарушение - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые ему и его напарнику ФИО22 одетым в форменную одежду и находящимся на при исполнении обязанностей по службе, на маршруте патрулирования, оказали неповиновение при попытке пресечь распитие ими спиртных напитков в общественном месте, надеть на них наручники и доставить в помещение полиции, наносили ему удары в область туловища и головы, от которых он испытывал физическую боль, а от сильного удара ФИО3 в затылок у него даже «сверкнуло» в глазах. При этом потерпевший пояснил суду, что он не может точно сказать, кто в этой суматохе наносил ему удары по ноге, вследствие чего судом обоснованно из обвинения ФИО2 и ФИО3 было исключено указание о нанесении ими ФИО12 совместно каждым из них не менее двух ударов ногами в область ног потерпевшего, как не нашедшее своего объективного подтверждения.

Данные обстоятельства в полной мере были подтверждены и показаниями свидетеля ФИО22, работающего в ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, давшего показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.Об обстоятельствах обнаружения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оказавших им не повиновение на их законные требования. При этом он, пояснял, что слышал разговор об оружии, видел, что у ФИО12 висел на ремешке пистолет, но им последний никому не угрожал. Он допускал, что в такой ситуации пистолет мог выпасть у ФИО12 из кобуры. 

Помимо этого, обстоятельства, изложенные потерпевшим ФИО12, подтверждаются, а позиция осужденных объективно опровергается показаниями незаинтересованных свидетелей обвинения:

- ФИО15 и ФИО16 о том, что в сентябре 2019 они, являясь заместителем командира ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> и заместителем командира мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, соответственно, находились в скрытом патруле. ФИО17 на мобильный телефон поступил телефонный звонок от ФИО12 о необходимости оказания им помощи, так как трое неизвестных лиц оказывают им неповиновение, сообщил адрес, куда необходимо приехать. По прибытию они видели, как подсудимые оказывали сопротивление сотрудникам полиции, как ФИО1 смог убежать, и как им удалось задержать ФИО3 и ФИО2 Пояснили они и о приезде бригады «скорой медицинской помощи», о том, в связи с чем они приехали и об обстоятельствах доставления ФИО2 в приемный покой больницы, откуда был затем доставлен в отдел полиции, так как заявленные им повреждения не были обнаружены и его здоровью ничего не угрожало. Также пояснили о факте составления на ФИО3. и ФИО2 протоколов об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ;

- ФИО18, как данными ею в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, которые свидетель после их оглашения, подтвердила полностью, заявив, что ранее при допросе она лучше помнила детали произошедшего, рассказавшей о событиях ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом, где она проживает, соответствующих событиям, описанным потерпевшим и свидетелями ФИО15 и ФИО16, в частности, о факте распития подсудимыми спиртных напитков на детской площадке дома, об обстоятельствах при которых прибывшие на место сотрудники полиции пытались делать замечания им, проверить их документы, на что подсудимые реагировали агрессивно, видела как началась потасовка между подсудимыми и сотрудниками полиции, как наносились удары ФИО12 при попытке задержания подсудимых, оказывавших сопротивление сотрудникам полиции, как приехали еще двое сотрудников полиции, «скорая помощь», дальнейших событий она не видела, так как вернулась домой. При этом свидетель пояснила, что подсудимые ранее часто распивали спиртные напитки в здании их общежития, на замечания жильцов реагировали агрессивно, что ФИО1 с супругой часто употребляют спиртные, неоднократно грубили ей и другим жильцам дома, когда им делали замечания, выражаясь грубой нецензурной бранью.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО19 о событиях ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем которых она стала, и также отрицательно охарактеризовавшей ФИО1, как лицо, часто употребляющее спиртные напитки и агрессивно ведущее себя по отношению к жильцам общежития;

- показаниями свидетеля ФИО20, как данными ею в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, которые свидетель после их оглашения подтвердила полностью, о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле дома, где она проживает и очевидцем которых она стала, которые соответствуют, как показаниям потерпевших, так и приведенными показаниями свидетелей.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, указанных свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденных объективно не установлены, убедительные и достоверные доказательства обратного самими осужденными и их защитой также не приведены. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защиты, всем показаниям свидетелей обвинения судом была надлежащая объективная оценка. Суд правильно и обоснованно посчитал эти показаниями в целом не содержащими взаимоисключающих противоречий, а все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО15. ФИО18, ФИО20 были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые судом также были проанализированы и оценены и мотивированно признаны относимыми, допустимыми, подлежащими принятию судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных деяниях не усматривается.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, допроса свидетелей, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях.

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1, ФИО3. ФИО2 подтверждается, объективными и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО12 имели место ушибы мягких тканей волосистой части головы. Данные повреждения образовались в результате ударов воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, к каким относятся кисть руки постороннего человека, сжатая в кулак; протоколом осмотра места происшествия, копиями протоколов об административном правонарушении; копиями постановлений Буденновского городского суда 

<

адрес> о признании ФИО1, ФИО3 и ФИО21 виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста; копией распоряжения командира ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> о личном составе, заступающем на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности по 

<

адрес> и 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, о том, что полицейские взвода ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 и ФИО22 в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей; копиями выписки из приказа и должностной инструкцией ФИО12, согласно которой он обязан обеспечивать правопорядок и общественную безопасность на улицах, площадях, в парках, на вокзалах и в других общественных местах, в том числе при проведении массовых мероприятий, а также иными доказательствами, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу.

Помимо этого в состязательном судебном заседании были исследованы и доказательства стороны защиты. Так были допрошены свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО10, изложившие суду свою версию событий ДД.ММ.ГГГГ, о том, что спиртные напитки подсудимые в тот вечер не распивали, в пакете якобы был лимонад, что это сотрудники полиции вели себя агрессивно, а на просьбу ФИО23 предъявить документы ответили отказом, потерпевший ФИО12 угрожал пистолетом, наехали автомобилем на ногу ФИО23, однако судом данные доказательства, после их анализа, сопоставления с другими доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства, были обоснованно и мотивированно отклонены, как противоречивые, не соответствующие действительности, направленные на избежание подсудимыми уголовной ответственности за содеянное, так как данные свидетели защиты являются заинтересованными лицами, поскольку состоят с подсудимыми в разной степени родства или приходятся близкими друзьями, поэтому давали показания в выгодной для подсудимых версии, при этом их показания противоречат друг другу. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, судом были исследованы и дана надлежащая оценка, доказательствам, представленным осужденным ФИО2, а именно был просмотрен диск с записью, представленной им в ходе следствия, содержание которого кратко отражено в приговоре суда, исследована справка, представленная ФИО2 об обращении его в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб плюсневой кости правой стопы.

Доводы о нарушении права осужденных на защиту в ходе предварительного расследования, выразившееся в не предоставлении возможности фотографирования всех материалов уголовного дела, фальсификации процессуальных документов, в частности протоколов ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, с постановлениями о назначении экспертиз и самими экспертизами, поскольку ФИО3 в день подписания протокола находился в командировке за пределами края, а ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на отдыхе за пределами 

<

адрес> были предметом тщательной проверки судом первой инстанции. 

В рамках рассмотрения указанных доводов защиты судом был допрошен следователь ФИО25, который дал суду подробные пояснения по каждому из представленных стороной защиты доводов относительно нарушения прав на защиту, фальсификации материалов уголовного дела, и суд, проанализировав эти показания, сопоставив их с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании отклонил их, поскольку после допроса в качестве свидетеля ФИО25, подсудимые ФИО2 и ФИО3, не отрицали факта подписания указанных протоколов, но в другое время. При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционных жалоб осужденных удовлетворению не подлежат. Повторных ходатайств о назначении экспертиз, ввиду неполноты или их недостоверности не заявлялось. Объективно подтверждающих заявление стороны защиты об отказе в фотографировании материалов дела данных материалы дела не содержат, а в судебном заседании подсудимые и защита не были лишены в любой момент знакомиться с интересующими их материалами дела, в том числе и путем их копирования. 

Не подлежит удовлетворению и довод осужденных о незаконном применении ФИО12 служебного оружия, а также о наезде потерпевшего на служебном автомобиле на ногу ФИО2, та как в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства были проверены и мотивированно отклонены, в том числе и с использованием постановления следователя 

<

адрес> МСО СУ СКР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО12 и ФИО22 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УПК РФ.

Также апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов осужденного ФИО1 о том, что нахождение потерпевшего и свидетеля ФИО22 при исполнении должностных обязанностей, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как в судебном заседании были оглашен и исследованы копия распоряжения командира ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> о личном составе, заступающем на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности по 

<

адрес> и 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, полицейские взвода ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 и ФИО22 в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей. А согласно выписки из приказа и должностной инструкции ФИО12, он обязан обеспечивать правопорядок и общественную безопасность на улицах, площадях, в парках, на вокзалах и в других общественных местах, в том числе при проведении массовых мероприятий, а также иными доказательствами, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно закона « О Полиции…», сотрудники и не при несении патрульной службы, тем более в форменной одежде, обязаны пресекать обнаруженные правонарушения. 

Также, вопреки доводам жалоб, не смотря на привлечение обвиняемых к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в судебном заседании нашел свое подтверждение и факт распития подсудимыми спиртных напитков в общественном месте, подтвержденный показаниями вышеприведенных незаинтересованных свидетелей обвинения, что судом было тщательно проверено и достаточно полно мотивировано в приговоре с анализом, в том числе, и показаний свидетелей защиты по данному обстоятельству. Поэтому выводы суда о том, что основанием для обращения к подсудимым потерпевшим послужило их поведение, с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП, не смотря на не привлечение подсудимых за это к ответственности являются обоснованными.

С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не может не согласиться, так как они основаны на фактических обстоятельствах и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО21 основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключении эксперта, показаний свидетелей обвинения, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, как усматривается таковых и у суда апелляционной инстанции, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденными преступления и сделан правильный вывод об их виновности во вменном им в вину преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО21 в инкриминированном им деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Все явившиеся в суд свидетели в установленном порядке были допрошены судом, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, им была дана надлежащая оценка. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем доводы осужденного ФИО1, в том числе и в части нарушения судом правил допроса свидетелей, и подсудимых удовлетворению не подлежат, поскольку стороне защиты также предоставлялась возможность их допроса и выяснения всех интересующих обстоятельств.

Не подлежат удовлетворению и доводы относительно нарушений судом требований УПК РФ при допросе потерпевшего, выразившихся в не разъяснении ему его прав, поскольку они не соответствуют действительности. Как усматривается из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания, в соответствии со ст. 286 УПК РФ, судом потерпевшему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные 42, 44, 45, 54, 55 УПК РФ, допрос потерпевшего производился по правилам допроса свидетелей, предусмотренным ст. 56 УПК РФ, о чем судом было сообщено непосредственно перед началом его допроса, ему были разъяснены положения ст. 307, 308 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем отобрана соответствующая расписка.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении судом требований УПК РФ, выразившихся в не отражении в протоколе судебного заседания всех прав подсудимых, также не могут быть приняты во внимание, как не основанные на требованиях закона, так как согласно п. 9 ст. 259 УПК РФ в протокол судебного заседания лишь должны быть отражены сведения о разъяснении участникам процесса их прав, предусмотренных действующим законодательство, а право суда на использование в качестве доказательств показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, в том числе при последующем отказа от них, подлежит разъяснению органом предварительного расследования при допросе обвиняемых следователем и не требуется повторного их разъяснения судом. При этом, в подготовительной части судебного заседания, отражено, что подсудимым были разъяснены их права, которые им были понятны. При этом, суд не клал в основу обвинительного приговора показания осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, имеющиеся в материалах уголовного дела, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно требованиям УПК РФ протокол судебного заседания может быть составлен по частям и с данными частями участники процесса могут быть ознакомлены судом по их ходатайству. Однако протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу является единым, в связи с чем участники процесса по их заявлениям, были ознакомлены с ним после его изготовления и подписания, что никоим образом не нарушило и не ограничило их прав на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 о нарушении судом права на защиту осужденного ФИО1 вследствие отстранения допущенного наряду с адвокатом к защите ФИО30 Панасицкого В.А. судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не влекущими отмену приговора в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО1 был обеспечен профессиональной квалифицированной защитой - адвокатом, а к защите ФИО30 Панасицкий В.А. был допущен необоснованно, без учета имевшихся по делу сведений о том, что он являлся свидетелем произошедшего, что в любом случае влекло его устранение от защиты в соответствии с требованиями ст. 72 УПК РФ. В последующем это нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей и самого Панасицкого В.А. допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам наблюдаемых им событий преступления и осуществлял свою деятельность незначительный период времени, а исследование всех основных предоставляемых сторонами доказательств произведено уже после отстранения Панасицкого от осуществления защиты.

Не обоснованными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 относительно существенного нарушения судом положений УПК РФ при рассмотрении заявленных обвиняемыми ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, об истребовании доказательств, об отказе от адвоката Еремина и др., без удаления суда в совещательную комнату с вынесением соответствующего процессуального постановления.

Так, согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ с удалением в совещательную комнату и с вынесением определения или постановления, подлежащих оглашению в судебном заседании, судом в ходе судебного разбирательства, разрешаются ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, а не об отказе в этом, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 62 настоящего Кодекса, согласно которой, в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается, о назначении судебной экспертизы. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Таким образом, отказы в удовлетворении неоднократных ходатайств подсудимых о возвращении уголовного дела прокурору, об истребовании доказательств, об отводе судьи по одним и тем же основаниям, судом были правильно, в соответствии с действующим законодательством, приняты судом без удаления в совещательную комнату, с занесением в протокол судебного заседания принятого решения.

Предоставление подсудимому 5 суточного срока для заключения договора с новым защитником при отказе от имевшегося соответствует положениям ст. 50 УПК РФ, а в случае необходимости новый защитник не лишен права заявления ходатайства о дополнительном времени для изучения дела и подготовки к защите. Поэтому доводы о якобы незаконном давлении суда на обвиняемого при разрешении этого вопроса несостоятельны.

Доводы осужденного ФИО1 относительно неполноты изложения показаний подсудимых, свидетелей в приговоре то они также не признаются несостоятельными так как в протоколе судебного заседания судебного заседания показания данных лиц, как и изложение их приговоре, осуществляется не воспроизведением стенограммы, а все важные и существенные обстоятельства для дела в них нашли отражение.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы осужденного ФИО2 относительно незаконности и необоснованности постановления суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурора, поскольку, оснований, для его возвращения прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, невосполнимых в судебном заседании судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных о том, что преступления они не совершали, потерпевший и свидетели обвинения дают показания не соответствующие действительности, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, подробно и последовательно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не установлено. Также не установлено оснований для оговора их потерпевшим и свидетелями, поскольку до инцидента потерпевший с подсудимыми не были знакомы.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ каждого, как применение насилие, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Таким образом, доводы жалоб защитника и осужденных о недоказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и о не совершении ими инкриминируемого деяния, подлежат отклонению как необоснованные. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Все ходатайства, заявленные сторонами рассмотрены и разрешены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Наказание осужденным, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также с учетом данных о личности виновных, наличия у осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы, а у ФИО1 -, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений и наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Все данные о личности осужденных и смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, в том числе указанные в жалобах были объективно учтены судом при постановлении приговора..

Оснований для применения в отношении осужденных статей ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, назначено в пределах санкции вменной им статьи Уголовного законодательства, является справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 относительно назначения ее подзащитному ФИО1 чрезмерно сурового наказания, подлежат отклонению. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается, в связи с чем жалобы стороны защиты подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, осужденных по ч. 1 ст. 318 УК РФ, оставить без изменения;

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 19.10.2020 об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения;

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 16.07.2021.

Судья краевого суда И.И.Курбатов