УИД05RS0047-01-2019-001217-88 

Дело № 2- 877/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретаре Айдамировой Х.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, обязании назначить страховую пенсию по старости со дня обращения за его назначением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по РД (ГУ-ОПФР по РД) и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе (УОПФР по РД в Хасавюртовском районе) об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, обязании назначить страховую пенсию по старости со дня обращения за его назначением.

В обоснование своего искового заявления ФИО1 указал, что при обращении в УОПФР по РД в 

<

адрес> за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», решением УОПФР по РД в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано, ссылаясь на отсутствие требуемого страхового стажа не ниже 10 лет с учетом переходных положений п. 1 ст. 35. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Правда» 

<

адрес> по справкам архивного отдела администрации МО «

<

адрес>» не принят в связи с отсутствием отчества. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принят в связи с отсутствуем в документах архивного фонда колхоза «Правда» 

<

адрес> сведений о стаже и заработной плате за указанный период на его имя. Пенсионный орган в своем решении об отказе в назначении страховой пенсии по старости указал, что по представленным документам страховой стаж составил 4 года 9 дней. Считает решение УОПФР по РД в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков - ГУ-ОПФР по РД и Управления ОПФР по РД в Хасавюртовском районе по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в решении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, согласно п.5 ч.2 данной статьи, факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно решению УОПФР по РД в 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого страхового стажа не ниже 10 лет с учетом переходных положений п. 1 ст. 35. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Правда» 

<

адрес> по справке архивного отдела администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ не принят в связи с отсутствием отчества. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принят в связи с отсутствуем в документах архивного фонда колхоза «Правда» 

<

адрес> сведений о стаже и заработной плате за указанный период на ФИО1. По представленным документам страховой стаж составил 4 года 9 дней. 

Паспорт гражданина РФ серии 8213 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД в 

<

адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из архивных справок о заработной плате за №№, 95, 96, 97 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных архивным отделом администрации МО «

<

адрес>» следует, что в документах архивного фонда колхоза «Правда» 

<

адрес> за период с 1980 года по 1999 год значится ФИО1.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке серии АТ-VI №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в колхоз «Правда» 

<

адрес> водителем, ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы в связи с призывом в ряды СА, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в колхоз «Правда» 

<

адрес> водителем, ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы в связи с сокращением штата.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что вместе с ним в колхозе «Правда» 

<

адрес> в период в ДД.ММ.ГГГГ годы и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год водителем работал истец. С такими данными, как ФИО1, другой человек с ними не работал. Указанные свидетели также показали, что они получают страховую пенсию по старости, в том числе и с учетом спорного периода. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, показания последовательные, согласуются с письменными материалами дела, в том числе их трудовыми книжками, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Недобросовестное ведение работодателем кадрового делопроизводства в колхозе, не может служить основанием для лишения работника пенсионных прав, периоды работы объективно подтверждены, основным документом, подтверждающим сам факт работы, является трудовая книжка.

Таким образом, истец не может иным образом, кроме как через суд, подтвердить факт принадлежности ему архивной справки о стаже работы.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части установления факта принадлежности правоустанавливающих документов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом выше, в представленных архивных документах о заработной плате истца не указано отчество и отсутствует дата рождения. Судом выше определено, что именно истцу принадлежат указанные правоустанавливающие документы.

С учетом изложенного, при таких обстоятельствах, отказ ответчика в назначении страховой пенсии по старости в связи с невозможностью включения спорных периодов работы, суд находит законным, поскольку до установления судом юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов пенсия ему не могла быть назначена в связи с невозможностью включения периодов работы в колхозе «Правда» 

<

адрес>. В связи с чем требование истца об обязании ответчика назначить страховую пенсию по старости со дня обращения за его назначением, удовлетворению не подлежит.

С учетом установления судом юридического факта истец вправе повторно обратиться в отделении УПФ за назначением страховой пенсии.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, архивных справок за №, 95, 96, 97 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных архивным отделом администрации МО «

<

адрес>» о наличии сведений о заработной плате в колхозе «Правда» 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на имя ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2019 года.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев