Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 15 марта 2017 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., 

с участием защитника Пихтеревой Н.Н.,

при секретаре Деревенских М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр - на РФ, проживающего по адресу: 

<

.......>, 

установил:

Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 01 мин. 28 сек. по адресу: 

<

.......> знак огран. 3.24 70 км с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС - П FP1330, имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля «

<

.......>» государственный регистрационный №.... Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/час, двигаясь со скоростью 129 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/час. Собственником указанного автомобиля является ФИО2

ФИО2 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой он оспаривал законность постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в момент фиксации указанного административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо.

ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен, в судебное заседание не явился. Его защитникПихтеревай Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО 1пояснивший суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на автотрассе М4 Дон автомобилем «

<

.......>» гос. рег. №... управлял он.

Выслушав защитника ФИО2, свидетеля, исследовав на основании представленных материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.ч. 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов поданных заявителем жалоб суду для обозрения были представлены оригиналы страхового полиса ВСК страховой дом, приказ о закреплении транспортного средства - автомобиля «

<

.......>» гос. рег. знак №... за ФИО 1, путевой лист легкового автомобиля «

<

.......>» гос. рег. знак №... от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к рейсу ФИО 1

Показания свидетеля ФИО 1, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации указанного административного правонарушения, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оценивать показания свидетеля критически и считать их недостоверными суд не имеет.

Анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности, по мнению суда, указывает на тот факт, что автомобиль «Мерседес 

<

.......>» государственный регистрационный №... в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании ФИО 1

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности, а постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отмене. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. 

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.В. Корыпаев