дело №

УИД 16RS0№-79

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 марта 2024 года 

<

адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Залялова И.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан ФИО10, 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ТАССР, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, не замужней, со средним специальным образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, (содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 41 минуту ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, зная о наличии у умершей матери ФИО4 на счету № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решила тайно их похитить с указанного счета.

С этой целью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО4, используя личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», совершила тайное хищение денежных средств путем их перевода на банковский счет №, принадлежащий ФИО4, на общую сумму 6000 рублей, которая находилась в пользовании Свидетель №1 Тем самым ФИО1 совершила тайное хищение денежных средств на общую сумму 6000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк».

В результате противоправных преступных действий ФИО1, ПАО «Сбербанк» причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 01 минуту ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, зная о наличии у умершей матери ФИО4 на счету № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк» из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решила тайно их похитить с указанного счета.

С этой целью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО4, используя личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», совершила тайное хищение денежных средств путем их перевода на банковский счет № ФИО5 на общую сумму 58000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк».

В результате противоправных преступных действий ФИО1, ПАО «Сбербанк» причинен материальный ущерб на сумму 58000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась и показала, что у её матери была кредитная карта ПАО «Сбербанк», которой пользовались она мать и её брат. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла и после её смерти она перевела с указанной карты своему брату деньги в размере 6000 рублей для того, чтобы он приехал на похороны к матери. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ её бывший сожитель попросил у неё в долг денежные средства в сумме 60000 рублей и она с указанной кредитной карты покойной матери перевела сумму в размере 58000 рублей бывшему сожителю, который в последующем указанные денежные средства ей не верн

<

адрес> понимает, что не имела право распоряжаться денежными средствами с кредитной карты покойной матери. С оценкой причиненного ущерба в размере 64000 рублей согласна, обязуется возместить. Её доходы и расходы составляли 25000 рублей, трудоспособна, инвалидностей не имеет.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в управлении безопасности отделения «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк с января 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (Заемщик) был заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк за №-№ с кредитным лимитом 15000 рублей (впоследствии кредитный лимит по карте был увеличен до 120000 рублей). Кредитная карта «Visa Gold» клиенту ФИО4 была выдана в ДО №, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>. Согласно имеющейся кредитной документации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращалась по вопросу замены банковской карты в связи с утерей, в связи с чем тогда ей была выдана новая кредитная карта №, которой она пользовалась до 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 был совершен перевод денежных средств в размере 6000 рублей с кредитной карты № умершей ФИО4, денежные средства были переведены на дебетовую карту № той же умершей ФИО4 и потом обналичены. ДД.ММ.ГГГГ проведена расходная операция по кредитной карте, а именно перевод денежных средств в 11:01 (МСК) в размере 58000 рублей на банковскую карту № ФИО5 (том 1, л.д. 42-45, 95-97).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 2019 года его сестра ФИО1 ухаживала за их мамой ФИО4, у которой диагностировали заболевание-цирроз печени. У ФИО4 имелась в пользовании кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк», которой она и его сестра пользовались совместно, покупая на них продукты питания и различные товары. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Позже ФИО1 рассказала ему, что ей позвонил знакомый ФИО5 и попросил в долг денежные средства в размере 60000 рублей на карту, так как ему не хватало на покупку автомобиля. На что она согласилась и перевела необходимую сумму со счета карты, принадлежащей их покойной матери (том 1, л.д. 49-51).

Кроме показаний подсудимой, представителя потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 в совершении преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением представителя отделения «Банк Татарстан» № ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые завладели кредитной банковской картой покойной ФИО7 и совершили хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк (том 1, л.д. 5-6).

Ответом на запрос от ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 является владельцем карты № со счетом №, открытого в отделении № ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки следует, что осуществлены операции: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту с банковской карты № осуществлен перевод на сумму 6000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту с банковской карты № осуществлен перевод на сумму 58000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО5 (том 1, л.д. 53-73, 75-77).

Копией свидетельства о смерти IV –КБ №, из которой следует, что ФИО4 умерла в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъята банковская карта ПАО Сбербанк № (том 1, л.д. 79-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена кредитная банковская карта №, 07/22 GALINA BORZOVA 0810/0840 (том 1, л.д. 82-85).

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой.

Существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 доказана.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений.

Проанализировав показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, доказана, и суд квалифицирует действия ФИО1:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) (по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ);

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) (по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ).

Квалифицируя действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества с банковского счета. Так, ФИО1, похищая чужое имущество - безналичные денежные средства, принадлежащие банку, осознавала, что её мать ФИО4 умерла и денежные средства, находящиеся на кредитной карте не принадлежали её покойной матери. Судом установлено, что ФИО1 действовала из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер и способ совершения ею преступлений. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений, на менее тяжкие.

При назначении наказания подсудимой, суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на её исправление, условия её жизни и её семьи.

ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога в учреждениях здравоохранения по месту жительства не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья её родственников, положительную характеристику с места работы.

Указанное в обвинительном заключении как смягчающее обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не может быть учтено, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что ФИО1 сообщила правоохранительным органам сведения, способствующие раскрытию или расследованию преступлений. Признание ей вины не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО1 сделала для себя надлежащие выводы, раскаялась в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО1 с назначением наказания по обоим преступления в виде лишения свободы, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность её исправления. По мнению суда, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

При этом, суд не усматривает возможности заменить наказание ФИО1 на принудительные работы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ не установлено, поскольку ни мотивы преступлений, ни роль виновной, ни её поведение во время или после совершения преступлений, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

По делу не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, в связи с чем, положения, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, не применимы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, личности подсудимой, материального положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По уголовному делу представителем потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО9 заявлен гражданский иск на сумму 64000 рублей о возмещении причиненного материального ущерба. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что материальный вред ПАО «Сбербанк» на сумму 64000 рублей причинен в результате преступных действий ФИО1, следовательно, последняя должна возместить его в указанном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы (по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ);

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы (по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать своё исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденную ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, для регистрации, согласно графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО9 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 64000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий/подпись

Копия верна/Судья Залялов И.К.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.