Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 22-4198/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Савченко В.Н. 

представителя заявителя адвоката Папанова Д.А.

потерпевшего П..

представителя потерпевшего адвоката Яновского А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционную представлению помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Митрохина К.В., апелляционной жалобе потерпевшего П. А.Ю. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года, которым признано незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции (ПО) следственного управления УМВД России по г. Краснодару ФИО1 от 23 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Савченко В.Н., потерпевшего П. и его представителя Яновского А.С., полагавших постановление суда подлежащим отмене, представителя заявителя Л. адвоката Папанова Д.А., возражавшего против отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Л. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции (ПО) следственного управления УМВД России по г. Краснодару ФИО1 от 23 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Л. признано незаконным с возложением обязанности на следственный орган устранить допущенные нарушения. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Митрохин К.В. полагает, что суд в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства дал оценку действиям подозреваемого, хотя суду требовалось, не вникания в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, только проверить соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказать. 

В апелляционной жалобе потерпевший П. А.Ю. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что суд, признавая постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным, не учел, что выяснение обстоятельств по делу возможно только в рамках производства по возбужденному уголовному делу с использованием всех возможных процессуальных инструментов. Кроме того, сам П. не обязан был давать верную квалификацию незаконным действиям Л., поскольку это является обязанностью правоохранительных органов. 

В письменных возражениях представитель заявителя адвокат Папанов Д.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, поскольку именно тщательный анализ материалов проверки следователя в порядке ст.144-145 УПК РФ позволил суду сделать вывод, что следователь допустил процессуальные нарушения при составлении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела 07 апреля 2020 года П. было подано устное заявление о совершении в отношении него преступления ФИО2 

15 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия у П. изъят диск DVD-R, на котором содержаться три инициативных записи, сделанных П. в ходе разговоров с Л.. При прослушивании записей, установлен разговор между двумя мужчинами, один из которых требует вернуть ему 4000 000 рублей, ранее переданных за второго собеседника.

В дальнейшем материал проверки передан по территориальности в отдел полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г.Краснодару. 

17 апреля 2020 материал зарегистрирован в КУСГ1 

<

№..>, в этот же день материал передан следователю отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару.

20 апреля 2020 руководителем следственного органа срок процессуальной проверки продлен до 10 суток. Следователем дополнительно опрошен П. изготовлена стенограмма разговоров между мужчинами, ранее инициативно сделанных П. 

По результатам доследственной проверки 23 апреля 2020 года следователем возбуждено уголовное дело, поскольку имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ. 

С учетом обстоятельств, установленных в ходе доследственной проверки следователь обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Л. и неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренных ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, какой-либо дополнительной квалификации по ст. 163 УК РФ на момент возбуждения уголовного дела не требовалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что закон не требует установления на стадии доследственной проверки всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных данных для такой квалификации и является основанием для возбуждения уголовного дела.

В ходе проведения проверки по заявлению П. о неправомерных действиях Л. установлены все признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, достаточные для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару от 23 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст. 140 УГ1К РФ, при наличии достаточных повода - заявление П. и достаточных оснований, указывающих на факт совершения ФИО2 покушения на мошенничество в особо крупном размере.

В соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны дата, время и место вынесения постановления, кем вынесено постановление, повод и основания возбуждения уголовного дела, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Мотивируя доводы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, явно не учтены положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», запрещающие при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела предрешать вопросы, которые являются предметом расследования и последующего рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Суду, не вникая в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, следовало только проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В ходе судебного заседания было установлено, что обжалуемое постановление вынесено следователем в пределах предоставленных ему законом процессуальных полномочий, в установленные сроки. Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к таковому ст. 146 УПК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, в чем именно выражено мошенничество, отражены иные, имеющие значение для принятия данного процессуального решения обстоятельства.

Таким образом, уголовное дело возбуждено при наличии повода и достаточных оснований, признав постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. незаконным, Прикубанский районный суд г.Краснодара предрешил вопросы, подлежащие доказыванию в ходе расследования и рассмотрения дела по существу, чем нарушил требования ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ №18-П от 08 декабря 2003 года, в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы о том, что уголовное дело возбуждено без достаточных оснований, опровергаются результатами проверочных мероприятий, проведённых на стадии доследственной проверки по заявлению П. А.Ю., при этом полученные данные подлежат проверке путём проведения следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, уголовное дело возбуждено при наличии повода и достаточных оснований и, по мнению суда, не имеется законных оснований для признания незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2020 года в отношении Л. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года подлежит отмене, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы - удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда от 14 апреля 2020 года отменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Отказать в удовлетворении жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции (ПО) следственного управления УМВД России по г. Краснодару ФИО1 от 23 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина