Председательствующий - судья Полянский Г.А. (дело №3/2-18/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-281/2019

20 февраля 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

следователя по особо важным делам Бежицкого МСО СУ СК РФ по Брянской области В.П.А.,

обвиняемого Б.П.А. и его защитника – адвоката Мельниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал ходатайства по апелляционной жалобе адвоката Круговых С.В. в защиту интересов обвиняемого Б.П.А. на постановление Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Б.П.А., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.7 ст.204, ч.8 ст.204, ч.1 ст.174.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, то есть по 22 февраля 2019 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и следователя, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б.П.А. обвиняется в том, что:

- в период с 1 января 2017 года по 25 июля 2018 года, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в 

<

данные изъяты>, действуя в интересах 

<

данные изъяты>, предоставил представителям данной организации преимущество в поставке материалов для 

<

данные изъяты>» и расчете за них, за что незаконно получил от учредителя 

<

данные изъяты> Х.О.А. денежные средства в сумме 985000 руб., что является крупным размером;

- в вышеуказанный период за совершение аналогичных действий в интересах 

<

данные изъяты> незаконно получил от генерального директора и учредителя указанной организации К.Е.В. денежные средства в сумме 1 792 100 руб., что является особо крупным размером;

- с целью придания правомерного вида владению и распоряжению похищенными у 

<

данные изъяты> деньгами в сумме 1 196 274 руб., принял участие в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, для получения права собственности на квартиру, внеся в счет ее оплаты указанные денежные средства, легализовав их таким образом. 

По указанным фактам 23.08.2018г. и 14.09.2018г. Бежицким межрайонным следственным отделом г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области в отношении Б.П.А. возбуждены и впоследствии соединены в одно производство уголовные дела по п.«г» ч.7 ст.204, п.«г» ч.7 ст.204 и ч.1 ст.174.1 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть по 23 февраля 2019 года.

5 февраля сего года Б.П.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.7 ст.204, ч.8 ст.204 и ч.1 ст.174.1 УК РФ. 

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство следователя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области В.П.А., внесенное с согласия руководителя данного следственного органа и в отношении Б.П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, то есть по 22 февраля 2019 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Круговых С.В. считает постановление незаконным и необоснованным. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка личности Б.П.А., который к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, его жена находится в декретном отпуске, он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетних детей, один из которых страдает хроническим неврологическим заболеванием.

Выводы суда о том, что, осознав тяжесть предъявленного обвинения, Б.П.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, в том числе на жену, или принять меры по сокрытию имеющегося имущества, по мнению адвоката, основаны на предположениях. 

В подтверждение отсутствия намерений у Б.П.А. скрываться от следствия и суда указывает на то, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Б.П.А. не нарушал, после освобождения ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 48 часов с момента задержания, выходил на работу, исполнял трудовые обязанности, находился в семье, а в судебное заседание по вопросу об избрании обжалуемой меры пресечения прибыл самостоятельно.

Обращает внимание, что с момента предъявления обвинения Б.П.А. – ДД.ММ.ГГГГ, состав имеющегося у обвиняемого имущества не изменился и каких-либо препятствий для принятия обеспечительных мер у следствия не имеется.

Наряду с этим, указывает, что суд в нарушение требований ст.97 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" не мотивировал невозможность избрания в отношении Б.П.А. иной более мягкой меры пресечения. 

В заключение адвокат просит постановление отменить, вынести новое решение об избрании в отношении Б.П.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии вышеуказанных оснований, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу закона, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу на первоначальных этапах производства по уголовному делу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда.

Как видно из представленных следственными органами материалов, указанные условия избрания в отношении обвиняемого Б.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе расследования уголовного дела имеются.

В частности, из материалов следует, что Б.П.А. обвиняется в совершении, наряду с умышленным преступлением небольшой тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. 

Рассматриваемое ходатайство направлено в суд надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения органов следствия в причастности Б.П.А. к преступлениям, обвинение в совершении которым ему предъявлено, и сослался в постановлении на конкретные данные из приобщенных к ходатайству материалов, указывающие на эту причастность, а именно: показания представителя потерпевшего С.Ю.В., свидетелей Б.С.А., Е.Л.В., П.Е.А., Ц.О.А., Б.М.И., и другие материалы уголовного дела. 

Соглашаясь с ходатайством следователя, суд дал вышеуказанным сведениям оценку в своем постановлении, обоснованно приняв во внимание тяжесть преступлений по выдвинутому против Б.П.А. обвинению в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствует о его возможности скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, являющихся его близкими родственниками, и иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Указанные обстоятельства, а также тяжесть обвинения в совершении преступления позволили судье сделать правильный вывод в постановлении о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, и необходимости удовлетворения ходатайства следователя на данной стадии. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял законное решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения в отношении Б.П.А. и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности Б.П.А., в том числе его семейном положении и состоянии здоровья родственников, были исследованы судом первой инстанции и сами по себе не могут являться безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую. Не является определяющим и то обстоятельство, что обвиняемый самостоятельно явился в судебное заседание. 

Вопреки утверждению защитника в жалобе, возможность отчуждения обвиняемым имеющегося имущества, не явилась единственным основанием для избрания Б.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем обоснованно судом учитывалась в совокупности с вышеизложенными данными. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при избрании Б.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено.

Данных исключающих возможность содержания Б.П.А. под стражей по состоянию его здоровья, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Круговых С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Ю.В. Троян