****

****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

защитника адвоката Мачиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аферовой О.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец г. Владимир, гражданин Российской Федерации, судимый:

-19 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г. Владимира по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 40 000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2021 года, отменено. 

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40 000 рублей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. 

До вступления приговора суда в законную силу избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также приняты решения о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, а также выступления прокурора Байбиковой Д.В. и защитника Мачиной Е.В., полагавших приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта до изъятия сотрудниками правоохранительных органов наркотического средства в значительном размере – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,50 грамма.

Преступление совершено им 31 августа 2022 года на территории микрорайона «Доброе» г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аферова О.С. указывает на неправильное применение судом закона, поскольку ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не содержащийся в перечне ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, к реальному лишению свободы с отменой условного осуждения и назначения окончательного наказания по совокупности с приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.11.2021 по правилам ст. 70 УК РФ с отбытием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указывает, что время содержания под стражей ФИО1 подлежит исчислению по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, который не отрицал приобретение и изъятие у него наркотического средства; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что вместе с осужденным через Интернет-магазин, каждый приобрел себе наркотическое средство для личного употребления, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО2 и Свидетель №7 о том, что при производстве досмотра автомобиля в рюкзаке (портфеле) был изъят сверток из полимерного пакета с порошкообразным веществом; заключением эксперта **** от ****, из которого следует, что изъятое у ФИО1 вещество, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,50 грамма; и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Противоречий, которые не были бы устранены в ходе судебного разбирательства и могли бы повлиять на правильное разрешение уголовного дела, не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене приговора, не выявлено.

Совокупность доказательств стороны обвинения объективно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора ссылку как на доказательство виновности осужденного рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** Свидетель №2, который доказательством не является. Исключение из приговора указанного выше рапорта не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении преступления, приведенные в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для исключения из показаний сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО3 сообщенных ФИО1 на месте происшествия в отсутствие адвоката сведений о принадлежности рюкзака (портфеля) и его содержимого ему, не имеется, поскольку ФИО1 указанные показания подтвердил. 

С учетом изложенного положение в основу приговора показаний указанных лиц нельзя считать восполнением показаний осужденного, которые недопустимыми доказательствами не признаны и оснований к тому не имеется.

Установленные судом признаки диспозиции ч.1 ст. 228 УК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Психическое состояние ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности он обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. 

Все данные о личности ФИО1 судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре, и, безусловно, учитывались при назначении наказания с приведением во исполнение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ мотивов решения относящихся к этому вопросов. 

При этом принято во внимание, что ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы, а также уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания условного осуждения, характеризуется положительно, имеет грамоты и дипломы за спортивные достижения в период 2008-2010 годов, а также жизненные обстоятельства, сложившиеся у ФИО1 в период совершения им преступления, связанные с необходимостью ухода за тяжело больной матерью, которая скончалась 13 марта 2023 года и состояние его здоровья. К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены явка с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, сложившиеся у него в период совершения преступления жизненные обстоятельства, связанные с необходимостью ухода за тяжело больной матерью, а также собственное состояние здоровья. 

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наряду с этим правомерно учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. 

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть верно. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ первой инстанции суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Суд верно установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в течение испытательного срока, будучи условно осужденным по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2021 года, в связи с чем, ссылаясь на ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров, применив ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит в должной мере мотивированным и обоснованным.

Избранная в отношении ФИО1 степень строгости уголовно-правового воздействия отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя. 

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы правильно определены на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 указанной статьи из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров, применяется и в случае, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Тем самым время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы необходимо засчитывать с применением льготного коэффициента.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на правильное исчисление общего срока нахождения осужденного, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить: в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; доводы апелляционного представления удовлетворить.

Кроме того состоявшийся приговор подлежит изменению в части распределения процессуальных издержек.

В соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, с учетом ч. 6 ст. 132 УПК РФ издержки подлежат выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могут быть взысканы с осужденного в доход государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешил как в отдельном вынесенном постановлении от 18 апреля 2023 года, так и в приговоре от 18 апреля 2023 года. 

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при распределении процессуальных издержек и постановления о выплате указанных издержек следует, что суд дважды принял решение об отнесении вознаграждения защитнику денежных средств в размере 6240 рублей и выплате ее из средств федерального бюджета, что является недопустимым. 

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным в части возложения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Бакалдиной Э.Л. за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного следует исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на выплату денежных средств в размере 6240 рублей, связанных с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Бакалдиной Э.Л., участвующей в деле по назначению суда. 

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из числа доказательств виновности ФИО1 ссылку на рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Свидетель №2;

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на выплату денежных средств в размере 6240 рублей, связанных с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Бакалдиной Э.Л., участвующей в деле по назначению суда;

-на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 18 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин