РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 21 апреля 2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.,

с участием представителя ООО «ЖКС» Н.., П.

при секретаре Коровиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЖКС» на постановление и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты>, мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКС» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты>, мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ООО «ЖКС» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «ЖКС» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление, и прекратить производство по административному делу. Жалоба мотивирована тем, что в отношении директора Железнодорожного, Октябрьского, Самарского районов ООО «ЖКС» ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей за неисполнение ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Считают, что проверка была проведена с нарушением административных процедур, и отсутствием самого события административного правонарушения. 

В соответствии с протоколом №-ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ за нарушение законодательства в сфере лицензирования при управлении многоквартирным домом № по 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> установлено ненадлежащее состояние придомовой территории, не проведена ежедневная очистка лестницы на выходе из подъезда от снега и наледи.

Представители ООО «ЖКС» пояснили, что проверка была проведена с нарушением административных процедур В адрес ООО «ЖКС» было направлено вызов-уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении директора Железнодорожного, Октябрьского, Самарского районов ОО «ЖКС» ФИО1 по результатам выездной проверки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. проведенной прокуратурой г.Самары, инспектором МП «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству»по адресу: 

<

адрес>В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения отражаются в протоколе об административном правонарушении. По общему правилу ч.1 ст.28.5 КоАПРФ протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Из материалов дела видно, что протокол был составлен не в результате непосредственного обнаружения правонарушений, а значительно позднее. Акт о выявленном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписанный МП г.о. Самара «ГАТИ по благоустройству» Л. принятый в качестве доказательств по делу и положенный в основу обжалуемого постановления о привлечении должностного лица ООО «ЖКС» к административной ответственности, был составлен в отсутствие законного или иного представителя ООО «ЖКС», без участия понятых. Как указано в пояснениях Р.руководителя отдела мониторинга общего состояния благоустройства ГАТИ. И в случае нарушения в содержании территории, материалы передаются в уполномоченные органы. Так в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе осуществлении мониторинга сотрудником отдела Л. было выявлено нарушение содержания территории по вышеуказанным адресам и материалы дела были переданы в прокуратуру г.о. Самара. В связи с чем прокуратура направила материалы в ГЖИ Самарской области для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности. Прокурор обязан установить нарушения закона путем проведения проверки на основании заявления лица. Заявители считают, что никакая проверка не проводилась и МП ГАТИ г.о. Самара не имело права устанавливать факт имеющий юридическое значение, а лишь имело право обратиться в органы прокуратуры с заявлением. Таким образом прокуратура была обязана сама провести проверку совместно с ГЖИ Самарской области или возбудить дело об административном правонарушении. ООО и ФИО1 были привлечены к административной ответственности за нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, выразившееся в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., а также правил благоустройства г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от 10.08.2008 г. №404 в связи с выявленными недостатками содержания придомовой территории домов. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, следовательно, не может быть включен в состав общего имущества. Действующее правовое регулирование предусматривает необходимость формирования земельного участка под многоквартирным домом, причем под каждым жилым домом отдельности, и возникает право собственности на земельный участок только после проведения кадастровых работ по его формированию и проведению государственного кадастрового учета. Поскольку земельные участки не были сформированы в установленный законом порядке, право общей долевой собственности на земельный участок у собственников жилых помещений в многоквартирном доме не возникло. Следовательно они не могут быть отнесены к общему имуществу собственников дома. Земельный участок не поставлен на кадастровый учет и не оформлен в собственность, жильцы не являются собственниками своей придомовой территории и ее содержание оплачивает собственник, которым является Администрация г.о.Самара. Кроме того, они считают, что фото не подтверждает, что это именно тот дом, нет привязки к местности.

Инспектор ГАТИ Л.., опрошенный в суде указал, что он не осуществляет проверок и не составляет протоколов, а проводит мониторинг, то есть обходит территорию и выявляет нарушения, о чем составляет акт. Акт не является протоколом, и они, ГАТИ не обязаны извещать управляющую компанию о выявленных нарушениях. Далее сведения подаются им непосредственно начальнику ГАТИ, который принимает решения. В данном случае материал был направлен для составления протокола в ГЖИ. Это входит в его должностные обязанности, это закреплено в Уставе ГАТИ, которая создана с этой целью и тесно взаимодействует с администрацией района по благоустройству города. Он фотографировал заснеженный подъезд, но не сделал увеличенное фото с номером дома. В настоящее время, в обосновании привязки к местности, он сделал фото, подтверждающие, что это именно тот дом и подъезд, который был завален снегом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы по тем основаниям, которые указаны в самой жалобе.

Протокол об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «ЖКС» и в отношении должностного лица ФИО1 составлены в соответствии с законом уполномоченным лицом, в присутствии представителя. Ссылка заявителей, что инспектор ГАТИ не имел права проводить проверку и осуществлять контроль, не обоснована. Инспектор ГАТИ Л.. не осуществлял контроль и не проводил проверку, а действовал в соответствии со своими должностными инструкциями по выявлению и мониторингу территории по вопросам её благоустройства.Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату. 

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательское деятельности по управлению многоквартирными домами» установлены дополнительные лицензионные требования: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, определенных ч.2 ст. 162 ЖК РФ. 

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Судом установлено, что ООО «ЖКС» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ 

Установлено, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы: ненадлежащее содержание придомовой территории жилого дома, а именно не произведена ежедневная очистка лестницы на выходе из подъезда жилого дома снега и наледи.

В связи с выявленным нарушением государственным жилищным инспектором в отношении ООО «ЖКС» был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, законность проведения проверки и составления протокола органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ копией лицензии; копией должностной инструкции; копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями, должностной инструкцией инспектора МП ГАТИ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, следует признать, что надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного должностным лицом ООО «ЖКС» правонарушения, прийти к правильному выводу о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, процессуальные права должностного лица в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушены не были. Оснований для переквалификации действий должностного лица с ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ст. 7.23.3 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты>, мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКС» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу решения с прекращением производства по делу, о чем просит в своей апелляционной жалобе представитель ООО «ЖКС» - Н. не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку для состава данного правонарушения не требуется наступление последствий, на что указывает в обоснование ходатайства представитель виновного лица и с учетом признаков объективной стороны данного правонарушени, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Принятые виновным лицо меры по устранению причин правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения и они обоснованно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены мировой судьёй при назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты>, мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ЖКС» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «ЖКС» - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения постановления в Самарский областной суд.

Судья подпись М.В. Трунина