Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки 

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: 

<

адрес> жалобу акционерного общества «БенеКар», расположенного по адресу: 

<

адрес> на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем начальником отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

В поступившей в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобе, представитель Общества не оспаривая факт принадлежности ему на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выразил несогласие с назначенным наказанием и указал, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальные техническими средствами вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании 

<

данные изъяты>, которому было передано в аренду соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на положения ст. 2.6.1 КОАП РФ, просил отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не прибыл, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, вынесший оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. 

Заместитель начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, вынесший оспариваемое решение, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч.

Частью 2 статьи 12.9 КОАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км\ч при разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км\ч.

Поскольку данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение привлечен заявитель как собственник (владелец) транспортного средства в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым заместителем начальником отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - 

<

данные изъяты>, идентификатор №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №).

При таких данных и, поскольку превышение скорости движения, установленной ПДД РФ выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, инспектор отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> области в соответствии с требованиями части 3 ст.28.6 КОАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что данное административное нарушение допустил собственник автомобиля, т.е. заявитель.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 той же статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, согласно части 2 той же правовой нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая приведенные законоположения и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает, что доводы заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения, находилось во владении другого лица, подлежат отклонению.

Представленные заявителем документы объективно не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в законном владении другого лица, а не заявителя.

Условия договора аренды не содержат условия о запрете управления автомобилем его собственником.

Кроме того, как правильно указано в решении должностного лица, обязанности арендатора, возникающие в процессе эксплуатации транспортного средства, являются предметом гражданских правоотношений и не могут быть рассмотрены в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №).

С учетом приведенных положений, суд считает, что представленные собственником транспортного средства копии документов, объективно, не подтверждают нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Приведенный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что заявитель, получив постановление о привлечении его к административной ответственности, не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и не обратился с заявлением в ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об освобождении его от административной ответственности, в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

При таких данных, доводы заявителя о своей невиновности, при отсутствии объективных фактических данных, совокупность которых подтверждала бы факт выбытия автомобиля из владения его собственника, не позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица.

Поскольку, вопреки доводам заявителя, факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения объективно подтвержден не был, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, оспариваемые постановление и решение являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем начальником отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении оставить без изменения, а его жалобубез удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Л. Оганесян