Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2019-001104-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-978/2019

03 июня 2019 года

г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского, 

при секретаре Н.В. Поляковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании представителя истца – адвоката Рылова Д.М. на основании ордера от ***,

У С Т А Н О В И Л :

межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Черногорскпромствой» о взыскании 639 827 руб. 53 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от *** за период с *** по ***, а также денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве *** ответчик, являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру по адресу: ***, в собственность истцу – участнику долевого строительства. Срок передачи квартиры в собственность определен в договоре (п. 1.8) не позднее ***. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив полную стоимость квартиры, однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушив срок передачи объекта долевого строительства, передав квартиру только ***. В связи с допущенной просрочкой истец испытывал моральные страдания.

МОО «Комитет по защите прав потребителей», ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Представитель истца – адвокат Рылов Д.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить предъявленный ко взысканию размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, указывая также на финансовую нестабильность в РФ, повлекшую нестабильность и субъектов предпринимательской деятельности, в том числе в области строительства. Считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб. В связи с тяжелым материальным положением просит штраф, предусмотренный статьей 13 Закона об исполнительном производстве, не взыскивать. Исходя из требований разумности и справедливости, а также не столь длительный период просрочки, компенсацию морального вреда просит снизить до 2000 руб.

Представитель истца в судебном заседании указал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав устные пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующему.

Между ОАО «Черногорскпромстрой» (застройщик) и ФИО1 *** заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом строительства является двухкомнатная ***, общей площадью 57,54 кв.м., с учетом площади балкона и помещений вспомогательного типа, расположенная на 3-ем этаже в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: Республика Хакасия, *** (3 очередь). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 956 360 руб.

Пунктом 1.8 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (указанной квартиры) – не позднее ***, при этом возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан ФИО1 ***, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Согласно статье 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 стать 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом подтверждён и ответчиком не оспорен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его не верным. Согласно расчету суда размер неустойки за период с *** по *** составляет 319 913 руб. 77 коп., исходя из следующего 1 956 360 руб. х 7,75 % х 1/300 х 633 дня.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки и ее уменьшении до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на финансовую нестабильность в Российской Федерации, повлекшую нестабильность и субъектов предпринимательской деятельности, в том числе в области строительства. 

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем отклоняет его.

Истец также предъявил требование о денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку статья 4 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца продать товар соответствующего по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Также в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе заявить по своему выбору одно из перечисленных в законе требований, которые подлежат удовлетворению продавцом в установленные статьями 21 и 22 Закона сроки, следовательно, нарушение этих прав потребителя влечет за собой ответственность продавца в виде возмещения компенсации морального вреда. 

Учитывая характер спора, обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, степень страданий истца, причиненных в результате нарушения ответчиком прав потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию 3000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 161 456 руб. 88 коп. ((319 913 руб. 77 коп. + 3000 руб.) х 50 %), пятьдесят процентов которого (80 728 руб. 44 коп.) подлежат взысканию в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей». Правовых оснований для снижения указанного штрафа суд не находит.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6699 руб. (6399 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в пользу ФИО1 319 913 руб. 77 коп. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 80 728 руб. 44 коп. штрафа. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» 80 728 руб. 44 коп. штрафа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в доход местного бюджета 6699 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский 

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019.