Дело № 2-109/21 УИД 76MS0010-01-2020-001046-04 

м.р. 23.03.2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Чумаковой М.С., Одинцовой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.3 к ИП Т. о защите прав потребителей, встречному иску ИП Т. к М.3 о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

М.3 обратилась в суд с иском /с учетом уточнений т.1 л.д.132, т.2 л.д.54/ к ИП Т. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на изготовление памятника, с ответчика взысканы денежные средства. В связи с необходимостью обеспечения сохранности памятника истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с Х. договор возмездного оказания услуг по хранению. На требования истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ забрать памятник ответчик не отреагировал. Истец просит взыскать расходы по хранению памятника в размере 12 672 руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336,41 руб. и далее по день фактической выплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по копированию документов 150 руб., почтовые расходы, расходы на юридические услуги в сумме 4 000 руб. М.3 просила дело рассмотреть без ее участия.

ИП Т. обратился в суд со встречным иском к М.3 о признании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.3 и Х., недействительным /т.1 л.д.229/, указал, что сделка является мнимой и притворной, поскольку в договоре подряда, заключенном с ИП Т., указан памятник на имя М., а в договоре хранения – М., в договоре хранения не указан адрес хранения памятника, арендуемая площадь помещения, в ведомости расчетов не указана дата принятия денежных средств, договор не зарегистрирован. 

В судебном заседании представитель ИП Т. по доверенности С. требования поддержал, дал пояснения согласно заявленного.

Х. в письменном отзыве /т.2 л.д.72/ указал, что проживает в частном доме с пристроенным гаражом, ДД.ММ.ГГГГ заключил с М.3 договор хранения памятника, оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась в полном объеме, стороны договора обязательства исполнили, претензий друг к другу не имеют. 

Ленинское РОСП г. Н.Новгорода просило дело рассмотреть без участия представителя.

Выслушав представителя ИП Т. по доверенности С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП Т. в пользу М.3 стоимость памятника в размере 13 871,07 руб., неустойку 12 681,60 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф 14 526,34 руб., расходы по доставке, погрузке и разгрузке памятника в размере 3000 руб., расходы на топливо 412,60 руб. В остальной части требований отказать. После исполнения решения в полном объеме, возвратить ИП Т. памятник по договору подряда» /т.1 л.д.77/.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, на ИП Т. лежит обязанность забрать товар за свой счет, а на истце М.3 - возвратить его, обеспечив доступ /т.1 л.д.76/.

ДД.ММ.ГГГГ между Х. и М.3 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Х. обязуется по заданию М.3 оказать услуги по хранению стелы надгробного памятника, а М.3 обязуется оплатить услуги, стоимость услуг составляет 33 руб. за сутки /т.1 л.д.10/. 

Согласно ведомости оплаты по указанному договору хранения М.3 оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 12 672 руб. /том 1 л.д.11,137, т.2 л.д.65 об./.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ М.3 обращалась к ИП Т. с требованием вывезти памятник и возместить ей расходы на услуги по его хранению /т.1 л.д.12-14/. 

Согласно актам приемки-передачи готового изделия /возврата/ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Т. принял у М.3 изделие – стела, постамент, три балки цветника /т.1 л.д.19,122/.

В части требований ИП Т. о признании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.3 и Х., недействительным суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в пунктах 87 - 88 следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, пояснения сторон договора хранения, суд считает, что стороны по договору свои обязательства исполнили в полном объеме, М.3 передала Х. на хранение памятник, который был возвращен последним в сохранности. Спорный договор являлся возмездным, обязательства по оплате услуг хранения М.3 исполнены в полном объеме, претензий хранитель не имеет.

Исполнение сторонами условий договора свидетельствует об отсутствии оснований для признания его мнимой сделкой. 

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ возложено на истца. ИП Т. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что М.3 при заключении договора действовала исключительно с намерением причинить вред ИП Т. либо действовала в обход закона с противоправной целью, а также допустила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ. Не представлено суду и доказательств наличия порока воли сторон сделки, а также того, что целью договора являлось не создание соответствующих правовых последствий, а получение выгоды за счет ИП Т. 

Учитывая изложенное, исходя из соответствия договора хранения закону, наличия воли сторон на заключение и исполнение этой сделки, отсутствие недобросовестности поведения М.3, суд не находит оснований для признания спорной сделки недействительной, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения требований ИП Т. 

Суд считает, что правовых оснований для признания спорной сделки притворной также не имеется. Доказательств тому, что при заключении договора хранения стороны не намеревались создать соответствующие данной сделке правовые последствия, а преследовали иную цель, материалы дела не содержат. ИП Т. не указано, какую именно сделку стороны намерены были прикрыть, заключая договор хранения, доказательств заключения сделки на иных условиях не представлено. 

Суд считает, что доводы представителя ИП Т. об указании в договоре подряда на изготовление памятника на имя М., а в договоре хранения – М., об отсутствии в договоре хранения адреса хранения памятника, арендуемой площади помещения, об отсутствии в ведомости расчетов даты принятия денежных средств не свидетельствуют о недействительности сделки. 

В части иска М.3 о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

Доводы представителя ИП Т. о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованны. Из содержания искового заявления М.3 следует, что она просит взыскать с ИП Т. убытки в связи с наличием недостатков выполненной работы. Определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.50/ о передаче дела по иску М.3 по подсудности не содержит выводов о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения сторон. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в п.12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий /бездействия/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков /пункт 2 статьи 15 ГК РФ/.

Из названных положений закона и разъяснений по их применению следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной правилами ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава /совокупности условий/ правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом права, факт несения убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, габариты и вес предмета хранения – надгробного памятника, суд считает, что заключение М.3 договора хранения памятника являлось вынужденной мерой, связанной с необходимостью обеспечения сохранности изделия, изготовленного ИП Т. по договору подряда, на период рассмотрения претензий по качеству выполненных работ.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ИП Т. в обоснование своих возражений о том, что М.3 имела возможность передать памятник обратно продавцу, не предпринимала мер к возврату товара, отказывалась передать товар продавцу без возмещения расходов на его хранение.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода на ИП Т. возложена обязанность забрать товар за свой счет, а на истце М.3 - возвратить его, обеспечив доступ.

ИП Т. не представлено доказательств уклонения М.3 от возврата изделия. Возбуждение исполнительного производства в отношении М.3 об обязании передать товар при установленных обстоятельствах дела не свидетельствует об отказе М.3 возвратить изделие. Кроме того, М.3 неоднократно письменно обращалась к ИП Т. с требованием забрать памятник. 

Таким образом, М.3 была вынуждена нести расходы на хранение памятника, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ М.3 составлена претензия по качеству памятника, заявленные к возмещению расходы по хранению памятника за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вывоза памятника ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. В связи с чем, исковые требования М.3 о взыскании убытков в сумме 12 672 руб. руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования М.3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат в виду следующего. 

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. 

Таким образом, в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, в силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, носят зачетный характер.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ИП Т. в допущенных нарушениях, причинение М.3 нравственных страданий, связанных с нарушением ее прав, как потребителя оказываемых услуг, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 7 336 руб. /(12672 руб.+ 2000 руб.):2/.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении спора ИП Т. с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ не обращался, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения суммы штрафных санкций. Более того, помимо отсутствия самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ИП Т. в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Расходы М.3 на копирование документов составили 150 руб. /т.1 л.д.6/. Учитывая удовлетворение требований истца на 97% (12672 руб. / (12672 руб.+336,41 руб.) х 100 %), с ИП Т. подлежат взысканию расходы на копирование документов в размере 145,50 руб. /150 руб. х 97%/. 

Почтовые расходы М.3 составили 354 руб. /т.1 л.д.3-5, 127-130а, т.2 л.д.49/, исходя из размера удовлетворенных требований, с ИП Т. подлежит взысканию 343,38 руб. /354 руб. х 97%/.

Расходы М.3 на юридические услуги подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с М.1, стоимость услуг составила 4000 руб. /том 1 л.д.15-17/. Суд не принимает во внимание доводы представителя ИП Т. о том, что стороны договора являются родственниками, действующее законодательство не запрещает заключение возмездных сделок между гражданами, состоящими в родственных отношениях. Таким образом, с ИП Т. подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 3 880 руб. /4000 руб. х 97%/.

Согласно ст. 103 ГПК РФ исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований с ИП Т. в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию госпошлина в сумме 807 руб.

В силу ст.56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что М.3 предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление М.3 к ИП Т. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. /ИНН 

<

***>/ в пользу М.3 убытки в размере 12 672 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 7 336 руб., расходы на копирование документов 145,50 руб., на юридические услуги 3 880 руб., почтовые расходы 343,38 руб., всего 26 376,88 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. /ИНН 

<

***>/ государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 807 руб.

В удовлетворении искового заявления ИП Т. к М.3 о признании договора недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова