Дело № 2-1031/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1209 158 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1045,79 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. 

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мерседес Бенц С 180, гос. номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7). 

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: 677209 рублей - сумму страхового возмещения, в том числе УТС- 47618 руб.). Остальные исковые требования оставила без изменений. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности поддержала уточненные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представитель ответчика по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражала в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку относимость повреждений, объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений и стоимость восстановительного ремонта была определена судебной экспертизой. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц С 180, гос. рег. знак № №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 37). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис № (л.д.46). Объект страхования – автомобиль Мерседес-Бенц С 180, гос. рег. знак №. Выгодоприобретатель по рискам Ущерб, Хищение: Страхователь. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 9 000 рублей. Время действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: Ущерб, Хищение. Страховая сумма по риску «Ущерба» составляет 1843 000 рубля. Страховая премия по полису составляет 138422,72 рубля. Страховая премия по полису оплачена в полном объеме в размере 138422,72 рубля по квитанции на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к договору страхования, которым установлены страховые суммы по рискам Ущерб, Хищение (л.д. 46 оборотная сторона). 

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с наездом на препятствие: с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 44). 

В отношении ФИО2, ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в их действиях признаков состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

23.12.2016 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в письмо с объявленной ценностью (л.д. 48) и уведомлением о вручении (л.д. 49). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 уведомление №602 от 27.12.2016, в котором сообщило, что решение о выплате страхового возмещения будет принято после предоставления недостающих документов, предусмотренных п. 11.2.4 Правил страхования. Кроме того, разъяснило, что в случае признания случая страховым выплата страхового возмещения возможна путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика на СТОА в соответствии с заключенным договором страхования (л.д. 85-86). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомления от 14.01.2017, 21.02.2017 (л.д. 80), в которых сообщало, что рассмотрение выплатного дела ввиду неясности обстоятельств задерживается. 

14.02.2017 ФИО2 обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции, предоставив отчет об оценке (л.д. 62), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 63). 

До настоящего времени направление на восстановительный ремонт на СТОА ответчиком не выдано. 

Поскольку в установленные договором страхования сроки восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен, - постольку истец правомерно поручил производство восстановительного ремонта третьему лицу и потребовал от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно отчету №161215 от 10.01.2017 об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения ТС, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос. рег. знак № № без учета износа составляет 1143 108 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 75 050 рублей (л.д.9-43).

По инициативе истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведен восстановительный ремонт автотранспортного средства Мерседес Бенц С 180, гос. номер №, а также приобретены запасные части в ООО «Карсервис», стоимость которого составила 1152 401 рубль, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ-наряду, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 был оплачен восстановительный ремонт транспортного ООО «Карсервис» в размере 1152 401, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами эксперта ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» определением суда от 30.03.2017 назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 (л.д. 90). 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ часть механических повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, гос. номер № противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения облицовки порога левого и правого, решетки радиатора, облицовки решетки радиатора, молдинга решетки радиатора правой верхней, настила пола переднего левого и заднего левого, диска колеса переднего левого и правого, молдинга переднего бампера центрального, молдинга переднего бампера правого, молдинга переднего бампера левого, крыла заднего левого, не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют механизму ДТП. Повреждения двери передней и задней левой, шумоизоляции задней левой двери, крыла переднего правого и левого, блок фары передней правой и левой, бампера переднего, капота, стойки центральной левой, корпуса зеркала заднего вида правого и левого, крышки левого зеркала заднего вида, обивки передней левой двери, боковой подушки безопасности передней левой, подушки безопасности в подголовнике левом, обивки потолка, ремня безопасности переднего правого и левого автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, который находился под управлением водителя ФИО2, могли быть получены автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер № при заявленных обстоятельствах, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Объем повреждений автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления.

№ п/п

Наименование детали и характер повреждения

Необходимые ремонтные воздействия

1

Дверь передняя левая - деформация в средней задней части с образованием вмятин, плавных складок, нарушение ЛКП

Замена, окраска

2

Дверь задняя левая - деформация в нижней части с образованием вмятин, разрыва металла

Замена, окраска

3

Боковая подушка безопасности левая - открыта

Замена

4

Подушка безопасности в подголовнике левом - открыта

Замена

5

Обивка потолка - образование складок в левой части

Замена

6

Ремень безопасности передний левый - заклинен

Замена

7

Ремень безопасности передний правый - заклинен

Замена

8

Обивка передней левой двери - образование потертостей в задней средней части

Замена

9

Стойка кузова центральная левая - деформация в нижней части с образованием вмятин

Ремонт 2 н.ч, окраска

10

Бампер передний - разрушены крепления в нижней части, разрыв пластика в центральной правой части, нарушение ЛКП

Замена, окраска

11

Блок фара передняя правая - расколот корпус, расколото стекло

Замена

12

Блок фара передняя левая - образование потертостей на стекле, скол стекла

Замена

13

Крыло переднее левое - деформация в средней части с образованием залома металла, нарушение ЛКП в передней части

Замена, окраска

14

Крыло переднее правое - нарушение ЛКП в передней части

Окраска

15

Корпус зеркала заднего вида левый - задиры структурного

Замена

пластика

16

Крышка зеркала заднего вида левого - нарушение ЛКП

Окраска

17

Корпус зеркала заднего вида правого - задиры структурного пластика

Замена

18

Капот (алюминий) - деформация в передней правой части с образованием залома металла

Замена, окраска

19

Шумоизоляция задней левой двери - расколота

Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер № регион, без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Исследовательский центр обстоятельств ДТП», акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «НЭК-ГРУП», с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП составляет 638 591,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа материалов дела, анализа справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Исследовательский центр обстоятельств ДТП», акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «НЭК-ГРУП» составляет 47 618,00 руб. (л.д. 93-159). 

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, в связи с тем, что истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 629591 рубль исходя из выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части. 

Истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в сумме 47 618 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», утвержденной Минтрансом РФ 15.12.1998 года, утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ТС подлежащими удовлетворению в связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

В связи с изложенным на основании ст.929 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 677209 рублей (638591 + 47618 (УТС) – 9000 (безусловная франшиза) = 677209). 

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 рублей. 

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертизы 15 000 рублей (квитанция, л.д. 8), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи. 

Так, 13.03.2017 между ООО «Виста» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 40 000 рублей (л.д. 64).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №84 от 13.03.2017 ФИО2 уплатил ООО «Виста» 40 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 65).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания), временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 1045,79 рублей (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела 15.06.2017 года представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и снизила сумму страхового возмещения до 677 209 руб., по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина в размере 1045,79 рублей, произведенная ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку-ордеру номер операции 26 в Ивановском ОСБ № филиал № получатель УФК по Ивановской области (ИФНС по г. Иваново). 

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10272,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 677 209 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 40000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 1045,79 рублей, произведенная ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку-ордеру номер операции 26 в Ивановском ОСБ № филиал № получатель УФК по Ивановской области (ИФНС по г. Иваново). 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 10272,09 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка