Дело № 2-904 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8850 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. После расторжения брака ответчик попросил её разрешить временно пользоваться автомобилем. Истица передала ответчику ключи и свидетельство о регистрации автомобиля. На требования истца о возврате автомобиля, ответчик ответил отказом. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что у него с истицей была устная договоренность о том, что после расторжения брака автомобиль остается у него. Ему был передан автомобиль, обратно истице автомобиль он не возвращал. В настоящее время автомобиль находится в розыске. С заявлением об угоне автомобиля он в правоохранительные органы не обращался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Автомобиль 

<

данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №, приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 34, 35). Таким образом установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 до регистрации брака.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № является личной собственностью ФИО1, приобретен до вступления в брак с ответчиком, не является совместной собственностью бывших супругов, поэтому ответчик незаконно владеет и пользуется автомобилем.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества не установлено. 

Доводы ответчика о том, что между ним и истицей была договоренность, что после расторжения брака автомобиль передается ему, являются несостоятельными, поскольку письменных доказательств не представлено. Кроме того, данные объяснения ответчика опровергаются показаниями истицы, которая пояснила, что такой договоренности не было. 

Ответчик обстоятельств, что автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак № передан ему истицей и обратно ФИО1 данный автомобиль ФИО2 не передавал последним не оспаривалось.

Право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается материалами дела и в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно удерживающего его.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Доказательств добросовестности приобретения спорного имущества, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица ФИО1 как титульный владелец вправе истребовать принадлежащее ей имущество из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истицы и истребуеть из незаконного владения ответчика автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8550 рублей, исходя из стоимости спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «20» мая 2019 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина