Копия № Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при участии помощника 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда здоровью, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее по делу ФИО5, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания), ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, которому был причинен вред здоровью. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», за страховым возмещением. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. Позже страховая компания произвела выплату страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 60250 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 44300 рублей. 

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Региональная экспертиза Поволжья» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету № сумма восстановительного ремонта составляет 141276,74 руб., однако доплату страховая компания до настоящего времени не произвела.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1234567 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей, расходы на ксерокопии в размере 264 рубля. Взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда здоровью в размере 1234567 рублей, расходы на ксерокопию в размере 264 рубля. Взыскать с ответчиков расходы за проведение независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ предоставила суду заявление об определении судом степени вины каждого из участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81)

Представитель истца в судебном заседании предоставил суду заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 66000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1234567 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей, расходы на ксерокопии в размере 264 рубля. Взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда здоровью в размере 1234567 рублей, расходы на ксерокопию в размере 264 рубля. Взыскать с ответчиков расходы за проведение независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Не возражал против результатов судебной экспертизы

Ответчик ФИО4, представитель ответчика, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили суд установить равную степень вины участников ДТП, не возражали против результатов судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против заявленных требований, предоставив суду возражения на иск. В случае вынесения решения, проси суд снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Возражал против результатов судебной экспертизы.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, административное дело № в отношении ФИО4, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания морального вреда здоровью подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, которому был причинен вред здоровью.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 была привлечена к административной ответственности на основании части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ (перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, при совершении манёвра совершила столкновение с мотоциклом)

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности на основании части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ за нарушение п.18.2 ПДД РФ (двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств)

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В объяснениях, данных начальнику ГИБДД, водитель ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ, государственный номер 

<

***>, на танковом кольце при повороте направо в сторону центра решила заехать на заправку. Ехала по средней полосе при повороте направо по разрешенным пунктирным линиям, повернула на автобусную полосу, убедившись, что на ней справа никого нет. При повороте на заправку с автобусной полосы в нее врезался в переднее правое колесо мотоцикл.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный номер №, при скорости 60км/ч, выехав с кругового перекрестка в близи 

<

адрес> с крайней правой полосы в крайнюю правую полосу на 

<

адрес> и двигался прямо в сторону 

<

адрес> и около поворота на АЗС получил удар автомобилем слева в левую часть мотоцикла, после чего он вылетел с мотоцикла, после падения получил перелом левой ключицы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) необходимо учитывать положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает следующее. 

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Учитывая, что в судебном заседании между сторонами возник спор о виновности каждого в дорожно-транспортном происшествии, механизме столкновения, по ходатайству представителей ответчиков ФИО4 и ПАО СК Росгосстрах, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза с целью определения: какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП, причинно-следственной связи между несоответствием в действиях какого-либо из водителей, для определения соответствия всех повреждений 

<

данные изъяты>, государственный номер № обстоятельствам ДТП, для установления объема и технологии восстановительного ремонта по устранению повреждений, и стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой, производство которой поручено эксперту ООО «Судэкс». 

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Судэкс»: в данном случае водитель ТС ВАЗ должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 9.10, 1.1, 9.1, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД.

В данном случае водитель 

<

данные изъяты>, государственный номер № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 9.10, 9.1, 8.1, 8.4, 8.5, 8.12 ПДД.

Водитель ТС 

<

данные изъяты> нарушил следующие пункты правил: 8.1, 8.4, 8.5, 9.10 ПДД РФ

Т.е. в данном случае водитель ТС 

<

данные изъяты> ФИО4 совершая поворот на право на второстепенную дорогу, со среднего ряда Совершила не безопасный маневр, так как создала помеху движения ТС 

<

данные изъяты>, государственный номер № движущиеся в попутном направлении справой стороны. При этом перед поворотом не заняла крайний правый ряд.

Водитель ТС 

<

данные изъяты>, государственный номер № нарушил следующие пункты правил: 18.2 ПДД.

Водитель 

<

данные изъяты>, государственный номер № двигался по полосе для маршрутных транспортных средств. 

В данном случае имеется причинно-следственная связь с возникновении ДТП, из-за действий водителя ТС 

<

данные изъяты>, так как водитель совершил маневр с изменением движением и перестроением на правую полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу движущемуся с права от него ТС 

<

данные изъяты>, государственный номер № Что привело к пересечению траектории ТС и дальнейшему контакту с возникновением ДТП. Так как если бы водитель ТС Лада не изменил траекторию движения, то контакта между ТС не произошло.

Перечень повреждений и ремонтные воздействия, необходимые для из восстановления следующие: 1) подножка левая – замена, 2) эмблема модели – замена, 3) руль- замена, 4) заглушка руля левая – замена, 5) зеркало заднего вида левое –замена, 6) рычаг сцепления – замена, 7) бак топливный – замена/окраска, 8) крышка ДВС левая – замена, 9) корпус вилки левый – замена, 10) крышка декоративная левая- замена, 11) рычаг переключения передач- замена, 12) шток вилки КПП – замена, 13) опора левая – замена, 14) кофр задний левый – замена, 15) крыло переднее-окраска, 16) рама – окраска, 17) рассеиватель указателя поворота левого –замена.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА, составляет с учетом износа 110518 рублей, без учета износа -196324 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Судэкс», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Судэкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Судэкс» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, - ФИО4, и водителя мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный номер №, - ФИО5 Поскольку водитель ТС 

<

данные изъяты>, государственный номер №, - ФИО4 при должном соблюдении пунктов 1.5, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, должна была заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, убедиться в безопасности своего маневра, тем самым избежав столкновения с 

<

данные изъяты>. В свою очередь водитель 

<

данные изъяты>, государственный номер № - ФИО5 при должном соблюдении требований п.п. 18.2, 10.1 ПДД, должен был в надлежащем месте покинуть полосу для маршрутных транспортных средств, и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, смог бы избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

При вышеуказанных обстоятельствах причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП. Поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной (20% - степень вины ФИО5, 80% - степень вины ФИО4) и возмещение ущерба должно производиться в процентом соотношении к степени вины каждого участника ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП 

<

данные изъяты>, государственный номер № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГо в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что в результате ДТП участнику ДТп был причинен вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о взыскании страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 44300 рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд руководствовался результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Судэкс», в результатах которой у суда не имеется оснований сомневаться.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленной судом степени вины двух участников ДТП суд считает необходимым взыскать с ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере 44114,4 руб. (расчет: (110518руб.*80%)/100))-44300)

С ответчика ФИО4 суд считает необходимым взыскать с учетом заявленных требований представителем истца (по уточненным исковым требованиям с ответчик ФИО6 истец просил суд взыскать сумму материального ущерба в размере 80000 руб.), сумму материального ущерба в размере 64000 руб. (расчет: (80000*80%)100)

Суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании с ФИО4 морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично на основании следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.6 п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В результате ДТП истец ФИО5 согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесное повреждение в виде: закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков (потребовавшее проведения специализированных медицинских манипуляций в виде открытой репозиции и фиксации спицами. Данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель….

Постановлением судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа 25000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначенного наказания, и назначено ФИО4 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 12500 рублей.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что данная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

С учетом того, что вина ответчика ФИО4 в причинении легкого вреда здоровью истца установлена постановлением суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истице моральный вред. Принимая во внимание, что в результате преступных действий ответчика истец претерпела нравственные страдания, вызванные причиненной болью, как физической так психологической, испытал стресс, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения прав и интересов сторон, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП, оказанной материальной помощи потерпевшему в размере 5000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет компенсации морального вреда здоровью сумму в размере 30000 рублей.

Истцом также заявлены требования к ПАО СК Росгосстрах о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя из расчета: (44114,40/2). 

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 13000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 51-52,53).

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 15000 рублей с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворённым требованиям (80%) (расчет: (15000*80%)/2), т.е. по 6000 рублей с каждого ответчика.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 38,40-41). 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворённым требованиям (80%) (расчет: (15000*80%)/2), т.е. по 6000 рублей с каждого ответчика.

Также истцом были понесены расходы за услуги по ксерокопированию и распечатке необходимых документов для ответчика в общей сумме в размере 528 рублей (л.д.10), а также почтовые расходы в размере 58 рублей по отправке почтовых уведомлений ответчику ПАО СК Росгосстрах.

Указанные расходы являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворённым требованиям (80%) (расчет: (528)*80%))/2), т.е. по 211,20 рублей с каждого ответчика. А также с ПАО СК Росгосстрах взыскать почтовые расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 46,4 рублей (расчет: 58*80%))

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за исковые требования к ответчику ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворённого имущественного требования к ответчику ФИО4– о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 64000 рублей, на основании требований Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 2120 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исковых требований к ответчику ПАО СК Росгосстрах. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК Росгосстрах в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1523 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда здоровью суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Установить степень вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № - ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ - 80%, водителя 

<

данные изъяты>, государственный номер № - ФИО5 - 20%.

Исковое заявление ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 44114 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 6000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей 40 копеек, расходы за услуги по ксерокопированию в размере 211 рулей 20 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1823 рубля 43 копейки.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда здоровью, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 64000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда здоровью в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ