Дело № 2-1929/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

с участием прокурора Могилина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 25 706,15 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в размере 8 562 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 558 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2017 ответчик повредил пристройку к недостроенному жилому дому ***, принадлежащему истцу на праве собственности. По данному факту истец обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Черногорску. 25.08.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 В ходе проведения проверки истец не отрицал факт частичного разрушения пристройки к дому истца. Действиями ответчика истцу причинен значительный материальный ущерб. Согласно Отчету ООО «Эксперимент» размер материального ущерба составляет 25 706,15 руб. За проведение экспертизы истец заплатила 10 000 руб., за юридическую консультацию и составление искового заявления – 3 000 руб. В связи с причинением имущественного вреда истец испытала нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, произошел нервный срыв, в результате чего истец находилась на лечении на дневном стационаре. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен не только имущественный, но и моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб. На приобретение лекарств истец потратила 8 562 руб., что подтверждается товарными чеками.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор, в соответствии с которым ответчик должен был возвести пристройку к дачному домику, принадлежащему ФИО1, а истец должна балы оплатить строительные материалы и услуги ответчика, стоимость услуг была оговорена в размере 65 000 руб. В период до 25.07.2017 истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 53 900 руб. 25.07.2017 после передачи оставшейся части денежных средств за выполненную работу в сумме 20 000 руб. ответчик заявил, что истец должна произвести еще доплату, однако ФИО1 полагала, что полностью рассчиталась с ФИО2, поскольку передала ему сумму, которую они оговаривали до начала работ. В связи с возникшей конфликтной ситуацией ответчик разозлился и сломал неполный верхний ряд блоков возведенной им пристройки, свалив их на землю. В результате падения блоки сломались. Также ФИО2 сломал находящуюся на дачном участке водонапорную колонку и несколько неиспользованных блоков (примерно 5-6 штук), находящихся на поддонах. Данные события происходили в присутствии знакомой истца – МЛН После этого конфликта ответчик уехал с участка. Впоследствии – 26.07.2017, 27.07.2017 и 28.07.2017 ответчик приезжал на участок ФИО1 и продолжал ломать пристройку. ФИО1 этого не видела, однако полагает, что повреждения после 25.07.2017 причинены именно ответчиком. Кроме того, ответчик забрал себе принадлежащие истцу инструменты (лопаты, грабли, вилы и т.п.), а также часть строительных материалов, и повредил находящиеся около участка строительные блоки. В связи с тем, что ФИО2 не вернул ключи от дачного домика, ФИО1 не могла в течение нескольких дней (до смены замка) попасть в дом. В это время шли дожди, а в связи с возведением пристройки крыша дома была в полуразобранном состоянии, по этой причине были повреждены (залиты водой) находящиеся в домике ковер и одеяло. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в своих устных объяснениях и письменных возражениях на иск ссылаясь на то, что истец не доказала совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности за причинение вреда. Истцом не доказано, что заявленные повреждения и утрата имущества причинены ответчиком. Также не доказаны факт причинения нравственных и физических страданий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и обращением истца в медицинское учреждение и приобретением ею лекарств. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, установленных законом. Судебные расходы также не подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Помощник прокурора Могилин В.А. в своем заключении указал на обоснованность требований истца о возмещении морального вреда, определение размера которого и разрешение остальной части требований истца оставил на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, доспросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.12.2010 и от 06.11.2015 истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: *** (разрешенное использование – для садоводства и огородничества) и расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 36,2 кв.м.

Из объяснений истца и представленных в материалы дела фотографий следует, что по устной договоренности с ответчиком летом 2017 года ФИО2 осуществлял возведение пристройки из строительных блоков к жилому дому на принадлежащем ФИО1 земельном участке.

Впоследствии данная пристройка, строительство которой не было окончено, была повреждена (демонтирован верхний ряд строительных блоков, сломана перемычка, пробиты несколько стеновых блоков). Кроме того, на фотографиях зафиксированы частично поврежденные стеновые блоки, находящиеся на земле.

По данному факту 26.07.2017 (дважды), 27.07.2017, 28.07.2017 ФИО1 обращалась с заявлениями в ОМВД России по г. Черногорску о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение вреда имуществу и угрозы в ее адрес.

По результатам проведенной проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017 (отменено прокурором) и от 18.09.2017. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда имуществу истца в виде повреждения пристройки к жилому дому подтверждается объяснениями истца, представленными истцом фотографиями, Отчетом ООО «Эксперимент» № 005/У-17 от 26.08.2017, отказным материалом *** по заявлению ФИО1, показаниями допрошенных свидетелей. 

Однако достаточные и достоверные доказательства того, что заявленный истцом материальный ущерб в полном объеме причинен ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Так, в своих объяснениях от 27.07.2017 ФИО2 указал, что в ходе возникшего между ним и ФИО1 конфликта он уронил вниз последний (верхний) ряд блоков пристройки, а также разрушил край перемычки, чтобы показать ФИО1 наличие арматуры, иных повреждений не причинял.

Свидетель МЛН в судебном заседании указала, что видела лишь, как 25.07.2017 ФИО2 скинул на землю строительные блоки с пристройки. Иных повреждений, в том числе водонапорной колонки и блоков, стоящих на земле (неиспользованных), она не видела. В период с 26.07.2017 по 28.07.2017 МЛН на участке у ФИО1 не была, ФИО2 больше не видела.

Свидетели ГАС, ШНИ, БНГ очевидцами событий, при которых было повреждено (утрачено) принадлежащее истцу имущество, не являлись.

Более того, в части повреждений, причиненных после 25.07.2017, истец сама пояснила, что ФИО2 на своем участке она не видела, однако полагает, что это был ответчик.

Таким образом, доводы истца в этой части также ничем не подтверждены и основаны на предположениях.

Относительно утраты неиспользованных строительных материалов (цемент, арматура, проволока, доска заборная) и инструментов (лопаты, грабли, вилы, тяпка, рулетка) какие-либо достоверные доказательства того, что ущерб в этой части причинен ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Ни сама ФИО1, ни допрошенные по делу свидетели не видели того, как ФИО2 вывозил данное имущество.

В части повреждения ковра и матраца (указаны в Отчете ООО «Эксперимент») в результате протекания крыши жилого дома доводы истца также ничем не подтверждены (не доказан факт причинения вреда в этой части действиями ответчика).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено причинение ФИО2 имущественного ущерба в результате повреждения верхнего ряда блоков пристройки и повреждения перемычки. 

Из имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе заключения оценщица и объяснений сторон, невозможно установить точное количество поврежденных ответчиком строительных блоков.

В заключении ООО «Эксперимент» указано, что повреждено всего 38 блоков, в это количество включены как блоки, демонтированные ответчиком с пристройки (верхний ряд), так и блоки, поврежденные после 25.07.2017.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных выше разъяснений суд считает возможным определить размер подлежащего возмещению ответчиком имущественного ущерба с учетом Отчета ООО «Эксперимент» исходя из стоимости работ по демонтажу-монтажу перемычки (в данной части подтвержден факт причинения вреда ответчиком) и 50 процентов стоимости общего количества поврежденных блоков, необходимых для их монтажа материалов (бетон, шпатлевка) и работ по демонтажу-монтажу блоков, в том числе: 

- работа: (675 руб. (демонтаж блоков) + 500 руб. (монтаж блоков) + 200 руб. (шпатлевание)) х 50 % + 1 000 руб. (демонтаж перемычки) + 1 500 руб. (монтаж перемычки) + 10 % (НДС) + 5 % (плановые накопления) = 4 154,37 руб.;

- материалы: 1 710 руб. ((стеновые блоки) х 285 руб. (бетон) + 125 руб. (шпатлевка)) х 50 % = 1 060 руб.;

- итого: 4 154,37 руб. + 1 060 руб. = 5 214,37 руб.

Требование истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 8 562 руб. не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ по требованию о возмещению вреда здоровью (взыскание расходов на приобретение лекарств), как и по требованию о взыскании убытков, истец обязан представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда (в данном случае – затратами на лекарства).

Однако таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. 

Сами по себе факты обращения ФИО1 в августе 2017 года за медицинской помощью и нахождения ее на стационарном лечении в октябре 2017 года не свидетельствуют о том, что ухудшение состояния здоровья истца и обращение ее за медицинской помощью вызваны действиями ответчика.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, нарушивших ее личные неимущественные права или нематериальные блага (в том числе причинение вреда здоровью).

Из пункта 2 статьи 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Такие случаи, в частности, установлены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, которые к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (15,2 %), в том числе расходы на оплату услуг ООО «Эксперимент» (договор на оценку от 08.08.2017, акт сдачи-приемки работ от 26.08.2017, квитанция № 314448 от 08.08.2017) в размере 1 520 руб., расходы на оплату юридических услуг (договор возмездного оказания услуг от 31.10.2017, акт сдачи-приемки работ от 31.10.2017, квитанция № 314499 от 31.10.2017) в размере 456 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 186,65 руб.

Государственная пошлина в сумме 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано, относится на истца и возмещению за счет ответчика не подлежит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 5 214 руб. 37 коп., расходы на оценку ущерба в размере 1 520 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 456 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 руб. 65 коп., а всего взыскать 7 377 руб. 02 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 12.12.2017.