Дело №

Решение

 

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

с участием прокурора Макаровой Я.А.,

при секретаре Грязновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованием выселить ответчика ФИО2 из жилого помещения – 

<

адрес> без предоставления иного жилого помещения, в обоснование указав, что он и его бывшая супруга ФИО3 являются собственниками (по ? доле) общей долевой собственности на 

<

адрес>. В январе 2016 года в гости приехала мать ФИО3 – ответчик по делу, однако ее проживание затянулось. В настоящее время ответчик занимает комнату, выезжать из квартиры отказывается. Он (истец) своего согласия на вселение ответчика не давал, возражает против ее проживания в квартире, поскольку ответчик чинит ему неудобства, настраивает жену и сына против него (истца), оскорбляет его. Полагает, что, поскольку у него, как собственника жилого помещения, не было испрошено согласие на вселение ответчика, в добровольном порядке выселяться ответчик не желает, ФИО2 подлежат выселению в принудительном порядке. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании доводы и требования иска поддержали, возражали против предоставления ответчику срока для переезда, ссылаясь на напряженную ситуацию в квартире. 

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д.18-20, 47-48), в которых ссылались на то, что ответчик является матерью одного из собственников квартиры – ФИО3, согласия которой на вселение достаточно, учитывая, что они являются членами одной семьи; кроме того, ответчик прибыла помогать дочери в уходе за внуком, поскольку ФИО6 работает 2/2 с 10-00 до 22-00 час., а истец от участия в жизни сына устранился, ребенком не занимается; в настоящее время ответчик не имеет иного жилого помещения, пригодного для проживания, поскольку принадлежащий ей жилой дом и земельный участок она вынуждена была продать для погашения задолженности по ипотеке Коневых, в рамках которой была приобретена спорная квартира. В случае удовлетворения исковых требований, учитывая отсутствие у ответчика иного жилого помещения, просили предоставить ответчику срок на выселение в течение 7 месяцев. Пояснили, что от продажи жилья у ФИО2 осталось только 

<

данные изъяты> рублей. 

Третье лицо по делу – ФИО3 – в судебном заседании исковые требования сочла необоснованными, указала, что ранее состояла в браке с истцом, от брака имеют общего несовершеннолетнего сына Евгения. Истец на протяжении 1,5 лет не оплачивает ипотеку, в конце 2015 года из Банка пришло письмо о наличии задолженности в 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем ее мать – ответчик по делу, была вынуждена продать свой дом, переехать жить к ней, помогать ей платить ипотеку, сидеть с внуком. Квартира трехкомнатная, комнаты изолированные, истец занимает отдельную комнату, ему никто не мешает. В настоящее время решается вопрос о выходе истца из кредитного (ипотечного) договора.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, который счел исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия согласия всех собственников не вселение ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет иск по следующим основаниям:

Так, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ установлен режим общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>; за ФИО3 и ФИО1 признано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за каждым (л.д.5, 6, 7, 21-28).

В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, повторному доказыванию, оспариванию не подлежат.

Как установлено судом, в январе 2016 года в 

<

адрес> вселилась ФИО2 

В настоящее время между сторонами возник жилищный спор по поводу наличия у последней права пользования спорным жилым помещением. 

В данном случае, обстоятельством, подлежащим установлению, является право ФИО2 на вселение, на проживание в спорном жилом помещении, факт получения согласия ФИО1 на вселение. 

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с п.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу положений статьи 288 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Кроме того, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.ст.246, 247, а также ст.276 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств получения согласия ФИО1 на вселение ФИО2 в спорное жилое помещение ответчиком в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы ответчика о наличии оснований для вселения в квартиру в порядке ст.292 ГК РФ как члена семьи собственника судом не принимаются, поскольку данная норма регулирует порядок пользования жилым помещением, а не порядок и законность вселения в него.

В настоящем случае юридически важным обстоятельством является именно право ответчика на вселение, которое в рамках ст.ст.246, 247 ГПК РФ оспорено одним из собственников и ответчиком не подтверждено.

Закон прямо регулирует порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности – по соглашению сторон, в случае же не достижения соглашения – в порядке, установленном судом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права.

При таких обстоятельствах, учитывая установление судом факта отсутствия самостоятельного права пользования жилым помещением у ответчика ФИО2, а также отсутствия согласия сособственника ФИО1 на вселение указанного лица в спорное жилое помещение и проживание в нем, ответчик подлежат выселению из него в принудительном порядке без предоставления другого жилого помещения. 

Что касается требования ответчика о предоставлении срока на выселение в течение семи месяцев, то суд исходит из следующего:

В силу п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. 

Из представленного в суд договора купли-продажи квартиры с земельным участком следует, что ФИО2 /дата/ продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>2, за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.30-32).

Как указывает ответчик, иных жилых помещений на праве собственности она не имеет, в настоящее время 

<

адрес> является единственным жилым помещением для ее проживания, из вырученных от продажи дома денежных средств у нее осталось 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, как следует из возражений ответчика (л.д.18-20), ФИО2 имеет доход: является получателем пенсии по старости, инвалидности (л.д.43), официального трудоустроена (л.д.39).

При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу о финансовых затруднениях ответчика, в связи с чем оснований для предоставления ФИО2 срока для организации переезда в течение семи месяцев судом не усматривается. 

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения по 

<

адрес>66 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья: 

Секретарь: