Дело №12-138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Тында 17 мая 2019 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Киритова С.В.,

с участием представителя МУ КУМИ Тындинского района ФИО2, 

представителя Управления Росреестра по Амурской области ФИО3,

при секретаре судебного заседания Миляковой А.В.,

рассмотрев жалобу МУ КУМИ Тындинского района на определение заместителя главного государственного инспектора города Тында и Тындинского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя главного государственного инспектора города Тында и Тындинского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

Не согласившись с названным определением от ДД.ММ.ГГГГ, МУ КУМИ Тындинского района обратилось в Тындинский районный суд с жалобой, мотивируя тем, что муниципальный земельный контроль в муниципальном образовании Тындинский район осуществляется должностными лицами МУ «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом Тындинского района». Актом от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ФИО6 использует часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 620 кв.м. самовольно, для ведения личного хозяйства при отсутствии воли управомоченного лица. Администрация Тындинского района не предоставляла часть земельного участка с кадастровым номером № и волю по его распоряжению не изъявляла. В определении должностное лицо указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. на праве общей долевой собственности. Факт того, что ФИО6 пользуется земельным участком общей площадью 1120 кв.м в определении не отражен, но был зафиксирован в акте. При принятии обжалуемого определения были нарушены права Администрации Тындинского района на распоряжение земельными участками, получение дополнительных денежных средств в бюджет Тындинского района. Также в определении отсутствует указание на порядок и срок его обжалования. В связи с чем, просят отменить определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель МУ КУМИ Тындинского района поддержала доводы жалобы, по основаниям, изложенным в самой жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Амурской области просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу МУ КУМИ Тындинского района без удовлетворения.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя МУ КУМИ Администрации Тындинского района от ДД.ММ.ГГГГ № МУ КУМИ Тындинского района была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО6 на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале № в границах Урканского сельсовета. В ходе производства проверки были произведены замеры, согласно которым площадь фактически занимаемой территории по внутреннему периметру без включения территории под квартирой дома – 1120 кв.м.

Согласно информации из ЕГРН в общей долевой собственности семьи ФИО6 имеется земельный участок с кадастровым номером № площадь которого составляет 500 кв.м.

В связи с чем, с учетом проведенных замеров актом было установлено, что площадь фактически занимаемой территории превышает площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ФИО6 на 620 кв.м.

Вместе с тем, как следует из определения должностного лица в ходе проверки был выявлен факт использования части земельного участка площадью 120 кв.м. (а не 620 кв.м как это установлено актом) в кадастровом квартале 

<

адрес> прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № площадью 500 кв. м., расположенном по адресу 

<

адрес>. 

Соответственно в материалах дела имеется противоречия относительно площади части земельного участка прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, использование которого вменяется ФИО6

Кроме того отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо мотивировала соответствующий отказ тем, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО6 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи, а право пользования земельным участком на котором расположен объект недвижимости и необходимом для его эксплуатации возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости, а значит что вменяемое ФИО6 деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

При этом должностным лицом не было учтено то обстоятельство, что согласно акту проверки замеры площади земельного участка, занимаемого ФИО6 на 620 кв.м. больше площади земельного участка под квартирой принадлежащей ФИО6 на праве собственности. 

Таким образом, в определении должностного лица, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не был разрешен вопрос о возможной самовольности занятия ФИО6 части земельного участка на 620 кв.м. превышающей значение, указанное в правоудостоверяющих документах.

При таких обстоятельствах определение заместителя главного государственного инспектора города Тында и Тындинского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 не может быть признанным судом законным и обоснованным вследствие чего оно подлежит отмене.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела основанием для обсуждения вопроса о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ явился акт проверки органом муниципального земельного контроля физического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы по делу об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение заместителя главного государственного инспектора города Тында и Тындинского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья: С.В. Киритова