25RS0001-01-2023-010201-67

Дело № 2-1900/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Любецкой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, на котором расположен жилой дом. Названный земельный участок предоставлен на основании распоряжения Департамента земельный отношений, государственного строительного надзора и контроля я в области долевого строительства Приморского края от 23.09.2010 №2003. Часть принадлежащего ему земельного участка выбыла из его владения в результате захвата его ответчиком ФИО2, который установил забор из профилированного листа, в результате чего произошло наложение земельного участка ответчиков с кадастровым номером № на границы его (истца) земельного участка с кадастровым номером №, то есть имеет место самовольный захват территории смежного земельного участка. Данный факт подтверждается заключением ООО «Сфера-Кадастр» от 29.09.2023, согласно которому площадь наложения составляет 23 кв.м., то есть 3% от площади участка с кадастровым номером №, протяженность неверно установленного ограждения составляет 40 метров. Граница между названными участками зарегистрирована, следовательно, точки установки забора должны соответствовать законным координатам. О выявленном захвате он сообщал ответчику ФИО2 по телефону, поскольку он проживает в г.Хабаровске и приезжает на участок один раз в год. Ответчик сказал, что по приезду, в случае подтверждения наложения, он забор перенесет. Однако ответчик, приехав в августе 2023 года на участок, границы его не определял, забор не демонтировал, хозяйственной деятельностью на участке не занимается. В настоящее время размещено объявление о продаже земельного участка ответчика. Вместе с тем, он (истец) на своем земельном участке проживает, является пенсионером, в 2023 году собирался закончить планировку территории, завезти грунт, посадить плодовые кустарники и деревья, однако, сделать это до решения вопроса о восстановлении границы земельного участка не представляется возможным. Заключение ООО «Сфера-Кадастр» и досудебное требование о демонтаже забора он направлял ответчику по почте, а также посредством мессенджера вотсапп, на которые ответчик не отреагировал. В телефонном разговоре с адвокатом ответчика ему было предложено обращаться в суд или ждать, когда ответчик найдет время проверить координаты и освободить самовольно занятую часть земельного участка. Чтобы не тянуть время он самостоятельно готов демонтировать соседский забор со своего участка и построить его в законных координатах. На основании изложенного просит восстановить фактическую границу земельного участка, принадлежащую ему на праве собственности земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № в границах, установленных государственным кадастром недвижимости путем демонтажа забора и освобождения земельного участка; взыскать с ответчиков 95 600 руб., которые состоят из: заключения кадастрового инженера в размере 15 000 руб., юридические услуги в размере 80 000 руб., госпошлина в размере 600 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 67). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд. Содержание отметок, проставленных сотрудниками почтового отделения на конверте, в котором судебная повестка направлялась ответчику, свидетельствует о том, что возврат отправителю письма, направленного ФИО2, был осуществлен организацией связи в связи с истечением срока его хранения (л. д. 69).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась. О месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом посредством направления в её, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 67). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд. Содержание отметок, проставленных сотрудниками почтового отделения на конверте, в котором судебная повестка направлялась ответчику, свидетельствует о том, что возврат отправителю письма, направленного ФИО3, был осуществлен организацией связи в связи с истечением срока его хранения (л. д. 68).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные в адрес ответчиков, доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО2, ФИО3 судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке расположен жилой дом, в котором он постоянно проживает. Он запланировал установить по периметру своего земельного участка капитальный забор на фундаменте, спланировать территорию, завести грунт, посадить плодово-ягодные кустарники, деревья. На смежной границе с земельным участком ответчиков установлен забор не капитального характера из профнастила. Поскольку не целесообразно устанавливать капитальный забор с трех сторон, он предлагал ответчику вместо забора из профнастила установить капитальный забор по всему периметру участка, причем, он готов был сделать это за свой счет. Для этой цели он пригласил кадастрового инженера, который по документам произвел вынос точек на местности. В результате кадастровых работ выяснилось, что забор ответчика установлен с нарушением точек координат, то есть частично налагается на его земельный участок. Он сообщил об этом ФИО2, предложил за свой счет поставить капитальный забор на фундаменте, с соблюдением границ, установленных кадастровым инженером. На его предложение ответчик сказал, чтобы он отступил на метр от их забора и там строил свой забор. На требования убрать забор с его территории, получал только обещания от ответчика, а после отказ и предложение обратиться в суд. Он готов самостоятельно, за свой счет демонтировать забор ответчиков, поскольку он не капитальный. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, просил взыскать судебные расходы с ответчиков в долевом соотношении. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: Приморский край, 

<

адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за № (л.д.11-26).

Как следует из пояснений истца, им было выявлено самовольное частичное занятие его части земельного участка путем размещения ограждения (забора из профнастила), при этом основная часть указанного ограждения расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО3 Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за №№

Предложение истца об освобождении земельного участка от расположенного на нем ограждения, ответчиками в добровольном порядке не было удовлетворено (л.д.44-45).

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалистов ООО «Сфера кадастр» от 27.09.2023, согласно выводам которой в результате выполненного осмотра и инструментальных измерений установлено, что фактически установленное ограждение из профилированного листа земельного участка с кадастровым номером № накладывает на границы земельного участка с кадастровым номером №, то есть имеется самовольный захват территории смежного земельного участка. Площадь наложения равняется 23 кв.м., что составляет 3% от площади участка с кадастровым номером №. В таблице 1 по тексту заключения представлены координаты территории наложения. Протяженность неверно установленного ограждения составляет 40 метров. В таблице 2 по тексту заключения указаны координаты части неверно установленного ограждения. Так как граница между участками с кадастровыми номерами № и № зарегистрирована, то есть установлена в ЕГРН, следовательно, смежная граница этих участков на местности должна быть определена в соответствующих координатах. То есть ограждение участка с кадастровым номером № – металлический забор из профилированного листа должен быть демонтирован с территории участка с кадастровым номером № и установлен в координатах, соответствующих смежной границе между участками (л.д.28-39). 

Судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение специалистов ООО «Сфера Кадастр». Данное заключение является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация специалиста ФИО4 подтверждается соответствующими дипломами; ФИО4 является членом А СРО «Кадастровые инженеры» (л.д.29).

Экспертное заключение ООО «Сфера Кадастр» соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, а также заключение эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: Приморский край, 

<

адрес>. – ФИО1, поскольку часть земельного участка, находящегося у него в собственности, занята ограждением (забором из профнастила), принадлежащим ответчикам ФИО2, ФИО3

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО5 об освобождении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, 

<

адрес>, от ограждения – забора из профнастила – путем демонтажа его части, налагающейся на его земельный участок, подлежит удовлетворению.

Обязанность совершить действия, направленные на восстановление прав истца, связанные с демонтажем забора из профилированного настила с принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, должны произвести ответчики.

Суд полагает необходимым установить срок в течение которого ответчики должны произвести указанные действия – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, что является достаточным для осуществления работ по демонтажу забора из профнастила.

В силу части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании приведенной нормы суд находит возможным предоставление истцу, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, право самостоятельно совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером № от ограждения – забора из профнастила, налагающегося на земельный участок истца, с возможностью последующего взыскания с ответчиков понесенных на демонтаж расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

ФИО1 на досудебной стадии понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 11.05.2023, счетом на оплату от 28.09.2023, актом выполненных работ от 28.09.2023 № 70 (л.д.40-42). Поскольку составление данного заключения было необходимо для подтверждения доводов иска, суд признает соответствующие расходы необходимыми и подлежащими взысканию в размере 15 000 руб. с ответчиков в равных долях.

Согласно платежному поручению от 25.12.2023 истцом при подаче настоящего иска была уплачена госпошлина в размере 600 руб.

Указанная сумма, в силу приведенных положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и адвокатом ПККА Бутовой Е.Е. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 04.09.2023, предметом которого является: юридические консультации, представление интересов доверителя в Ленинском районном суде г.Владивостока по иску о восстановлении фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, 

<

адрес>, кадастровый номер № в границах, установленных государственным кадастром недвижимости путем демонтажа забора, освобождения земельного участка и взыскании судебных расходов (л.д.47-48).

Представленной в материалы дела квитанцией от 25.12.2023 №40 серия ЛХ подтверждается факт получения адвокатом Бутовой Е.Е. 80 000 руб. (л.д.48).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказано, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением гражданского дела по настоящему иску.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., по мнению суда, является разумной и обоснованной, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. в равных долях.

Всего взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы в общем размере 95 600 руб. (15 000 руб. + 80 000 руб. + 600 руб.) в равных долях, то есть по 47 800 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

...>) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, 

<

адрес>, от ограждения – забора от профнастила – путем демонтажа его части, налагающейся на земельный участок ФИО1.

В случае если ФИО2, ФИО3 не исполнят решение суда в течение установленного срока, ФИО1 вправе самостоятельно совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером № от ограждения – забора от профнастила, налагающегося на земельный участок ФИО1, с возможностью последующего взыскания понесенных на демонтаж расходов. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 95 600 руб. в равных долях, то есть по 47 800 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024.

Судья С. А. Юлбарисова