ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 77-620/2025

город Уфа

17 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Буксман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМАШ» ФИО1 на определение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМАШ»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 09 июля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «УРАЛМАШ» (далее – ООО «УРАЛМАШ», общество) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 87).

27 декабря 2024 года в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан направлена по почте жалоба генерального директора общества ФИО3 на постановление должностного лица №... от 9 июля 2024 года, поступила в суд 13 января 2025 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица (л.д. 2 – 3).

Определением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица №... от 09 июля 2024 года отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования (л.д. 101-104).

Генеральный директор ООО «УРАЛМАШ» ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить определение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2025 года в связи с незаконностью и необоснованностью, срок обжалования постановления восстановить, жалобу на постановление рассмотреть по существу. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что офис общества располагается в промзоне в удаленном районе города, почтальон до последнего времени корреспонденцию не приносила.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени месте судебного заседания защитника общества ФИО4 (л.д. 141,142), должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО (л.д. 141,142), выслушав генерального директора общества ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения права на обжалование) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Отказывая заявителю в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья межрайонного суда указал, что копия оспариваемого постановления от 09 июля 2024 года была направлена обществу в форме электронного документа почтовым идентификатором №... прибыло в место вручения - 15 июля 2024 года, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения - 23 июля 2024 года.

В силу абз. 2 п. 34 приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Данные отправления приравнены к почтовым отправлениям разряда «судебное».

Вместе с тем, отчет Почты России об отслеживании движения почтовой корреспонденции почтовым идентификатором №... не содержит сведений о попытках вручения почтового отправления, конверт с возвратом почтового отправления к материалам дела не приобщен (л.д. 88- 88 оборот).

Кроме того, заявителем в суд представлено письмо из Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области, из которого следует, что почтальон не вручала почтовые отправления ОО «УРАЛМАШ» в связи с нерозыском организации, возвращала их затем в почтовое отделение. 

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении оператором почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» порядка вручения ООО «УРАЛМАШ» заказного письма. 

Учитывая изложенное, вывод судьи межрайонного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования постановления является преждевременным, сделанным без проверки всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для оценки уважительности причин пропуска процессуального срока.

В связи с чем определение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на стадию подготовки жалобы генерального директора общества ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 09 июля 2024 года к рассмотрению, для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о несогласии с постановлением должностного лица Ространснадзора от 19 июля 2024 года, а также просьба о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО – не подлежат рассмотрению Верховным Судом Республики Башкортостан в рамках обжалования определения судьи межрайонного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. В соответствии с положениями ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ вопрос о пересмотре постановления может быть разрешен судьей межрайонного суда только после разрешении им же вопроса о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМАШ» ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2025 года отменить, возвратить дело в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан на стадию подготовки жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМАШ» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 09 июля 2024 года к рассмотрению, для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья межрайонного суда Малинский Ю.В. (дело № 12-29/2025)