Гражданское дело № 2-502/2020 

55RS0005-01-2020-000173-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при помощнике судьи Хаджиевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Любитель» о возложении обязании выдать трудовую книжку, взыскании пособия по безработице, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Любитель» о возложении обязании выдать трудовую книжку, взыскании пособия по безработице, компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что 01 мая 2018 года между СНТ «Любитель» и ним был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого работник был принят на работу на должность сторожа-обходчика. 25 декабря 2019 года он был уволен по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул). Ответчик довел до него эту информацию устно 26 декабря 2019 года. Он 26, 27 и 28 декабря 2019 года пытался получить свою трудовую книжку в администрации ответчика, но на рабочем месте никого не было. 10 января 2020 года он пришел к ответчику за трудовой книжкой, поставил подпись в Приказе об ознакомлении, но трудовую книжку ему не выдали, так как он отказался указать дату получения трудовой книжки – 25.12.2019 года. Он настаивал на том, что запись о получении трудовой книжки должна стоять 10.01.2020 года. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет. На основании изложенного, просит обязать СНТ «Любитель» выдать ему трудовую книжку, взыскать с СНТ «Любитель» в его пользу неполученное пособие по безработице в размере 1258 рублей 06 копеек, взыскать с СНТ «Любитель» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования в части обязания выдачи трудовой книжки не поддержал ввиду ее получения в судебном заседании, просил взыскать с ответчика в его пользу неполученное пособие по безработице в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Пояснил, что 25.12.2019 года его уволили, о чем он узнал 26.12.2019 года во время судебного заседания в Первомайском районном суде города Омска. 27 и 28 декабря 2019 года он приходил в контору СНТ «Любитель» для получения трудовой книжки, но никого на месте не оказалось, о чем был составлен акт. Никаких извещений он по почте не получал. 10.01.2020 он пришел в контору для получения расчета, и расписался в Приказе об ознакомлении с ним. Трудовую книжку он не получил, так как не хотел ставить запись о получении трудовой книжки декабрем 2019 года, как того требовал председатель СНТ. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 13), в судебном заседании требования не признала, представила возражения (л.д. 14-15), согласно которым просила в иске отказать, ссылаясь на то, что 25 декабря 2019 года ФИО1 в связи с отсутствием последнего на работе было направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора, а также было разъяснено, что ознакомиться с приказом об увольнении, получить расчет и трудовую книжку, а также документы, касающиеся работы, ФИО1 может, явившись в СНТ «Любитель» либо дать свое согласие на пересылку документов по почте. Более за трудовой книжкой ФИО1 в правление СНТ «Любитель» не приходил. С письменными заявлениями с требованием выдать ему трудовую книжку либо направить ее по почте не обращался. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.06.2019 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 03.10.2019 года установлено, что 01.05.2018 года между ФИО1 и СНТ «Любитель» в лице ВРИО председателя правления ФИО3 заключен трудовой договор № 14, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принят на работу на должность сторожа-обходчика (л.д. 20-26, 6). Приказом № 10 от 01.04.2019 года ФИО1 был уволен из СНТ «Любитель» в связи с сокращением численности в штате работников.

ФИО1 восстановлен на работе в СНТ «Любитель» в должности сторожа-обходчика с 01.04.2019 года, что подтверждается приказом № 18 и установлено указанным судебным актом со взысканием в пользу истца средней заработной платы за все время вынужденного прогула за период с 01.04.2019 года по 27.06.2019 года.

ФИО1, не согласившись с изменением графика работы, с условиями труда, обратился в суд с иском к СНТ «Любитель» о признании незаконными условий труда и возложении обязанности изменить сменный график работы, взыскании компенсации морального вреда. 

Решением Первомайского районного суда города Омска от 26 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Любитель» о признании незаконными условий труда и возложении обязанности изменить сменный график работы, взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 27-30). 

При этом данным решением установлено, что ФИО1 в период времени с 01.07.2019 года по 23.10.2019 года не работал, что подтверждается табелями учета рабочего времени. По состоянию на 26.12.2019 года к работе ФИО1 не приступил, что не отрицал в судебном заседании 26.12.2019 года.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1, 25.12.2019 года на основании приказа № 34 трудовой договор, заключенный между ФИО1 и СНТ «Любитель» расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, на основании пункта 7 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 18).

Уведомлением от 25.12.2019 года за исходящим № 19/12/02-5, адресованным ФИО1, СНТ «Любитель» сообщило о расторжении с ФИО1 трудового договора, при этом разъяснило, что ознакомиться с приказом об увольнении, получить расчет и трудовую книжку, а также документы, связанные с работой, ФИО1 может получить, явившись непосредственно в СНТ «Любитель», либо дать свое согласие на отправление данных документов по почте (л.д. 16-17). 

Истец, указывая на то, что работодатель не выдал ему трудовую книжку, обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В соответствии с п. 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификация, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно п. 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с п. 36 указанных Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как было указано выше, трудовые отношения с истцом были прекращены на основании приказа № 34 от 25 декабря 2019 года. В день издания приказа об увольнении работодатель, в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, п. 36 вышеуказанных Правил, направил по адресу проживания истца уведомление о его увольнении с работы с 25 декабря 2019 года с просьбой прибыть для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте заказным письмом с уведомлением. 

Данное уведомление ФИО1 не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 19). 

Исходя из положений статьи 113 ГПК РФ, согласно которым неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, из положений абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым возвращение корреспонденции с отметкой «истек срок хранения» признается надлежащим извещением стороны, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ФИО1 СНТ «Любитель» о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки. 

Не явившись в учреждение почтовой связи за получением уведомления, направленного заказной почтой с уведомлением, ФИО1 распорядился своим правом.

Материалами дела подтверждено, что в день прекращения трудового договора ответчик выдать истцу трудовую книжку не имел возможности в связи с отсутствием истца на работе, что подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 26 декабря 2019 года, в связи с чем он направил истцу уведомление о расторжении трудового договора с просьбой прибыть для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на направление ее по почте.

Таким образом, ответчик выполнил надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по своевременной выдаче истцу трудовой книжки. Доводы истца о том, что 28.12.20419 года контора СНТ «Любитель» была закрыта на замок (л.д. 8), вследствие чего он не смог получить трудовую книжку, не опровергают законность действий СНТ «Любитель» по направлению 25.12.2019 года уведомления в адрес истца ввиду отсутствия последнего на рабочем месте. 

При этом, как следует из пояснений истца, 10.01.2020 года он явился в СНТ «Любитель» за получением трудовой книжки, но отказался от ее получения ввиду того, что работодатель требовал от него указания даты получения трудовой книжки 25.12.2019 года. Однако данные доводы истца судом отклоняются, так как какими-либо допустимыми доказательствами данные факты не подтверждаются. 

В связи с чем оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки в порядке ст. 234 ТК РФ у суда не имеется.

Отсутствуют у суда и основания для взыскания неполученного пособия по безработице ввиду отсутствия соответствующего решения Центра занятости населения для выплаты пособия; доказательств обращения истца в центр занятости населения для получения указанного пособия. 

В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений требований трудового законодательства в части удержания трудовой книжки истца, отсутствуют и у суда основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Любитель» о возложении обязании выдать трудовую книжку, взыскании пособия по безработице, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2020 года.