УИД 74RS0006-01-2025-005965-65

Дело № 2 – 131/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 20 января 2026 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.В.,

при секретаре Устиновой Е.А.,

с участием помощника прокурора Матвеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Черкесска в интерсах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Прокурор города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 159400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Черкесска проведена проверка, в ходе которой установлено, что 12 июля 2023 года в 09 часов 00 минут неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, осуществили звонок с неустановленного абонентского номера на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 В ходе телефонного разговора неизвестное лицо с мужским голосом представилось ФИО3 и пояснило, что является лейтенантом полиции. После чего ФИО3 сообщил ФИО1 ложные сведения о том, что в отношении ФИО1 совершаются мошеннические действия. А также, что для решения данного вопроса неустановленное лицо, которое представилось ФИО3, сообщило, что свяжет ФИО1 с представителем Центрального Банка Российской Федерации. После чего в 10 часов 30 минут 12 июля 2023 года на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок с абонентского номера НОМЕР. В ходе разговора неизвестное лицо с женским голосом представилось ФИО4, после чего последняя пояснила, что для предотвращения мошеннических действий ФИО1 необходимо перевести денежные средства на указанный ей банковский счет. Далее ФИО1, будучи под воздействием обмана, перевела денежные средства в размере 160000 рублей на банковский счет НОМЕР, принадлежащий ФИО2, после чего ФИО4 пояснила, что на имя ФИО1 пытались оформить кредит и для предотвращения поступления денежных средств мошенникам ей необходимо оформить кредит и перевести денежные средства на банковский счет. После чего ФИО1 под воздействием обмана оформила кредит на общую сумму 365907 рублей, после чего направилась к банкомату по адресу: АДРЕС и совершила перевод денежных средств в размере 290000 рублей на банковский счет НОМЕР. Таким образом, действиями неустановленных лиц ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 428700 рублей. По заявлению ФИО1 от 17 июля 2023 года следователем следственного отдела ОМВД России по городу Черкесску 17 июля 2023 года возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по городу Черкесску от 17 июля 2023 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе расследования установлено, что денежные средства согласно чекам в сумме 159400 рублей получены ФИО2, ДАТА года рождения (л.д. 3-6).

В судебное заседание прокурор города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики не явился, извещен, по поручению участвовал помощник прокурора г. Кыштыма Челябинской области Матвеев К.О., который иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить (л.д. 86, 89, 90).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении в отсутствие и удовлетворении исковых требований (л.д. 87).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ по Челябинской области (л.д. 88).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 от 17 июля 2023 года следователем следственного отдела ОМВД России по городу Черкесску 17 июля 2023 года возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по делу проводится предварительное расследование (л.д. 14-57).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по городу Черкесску лейтенантом юстиции ФИО8 от 17 июля 2023 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу НОМЕР (л.д. 21).

Истец ФИО1 является пенсионеркой, что подтверждается пенсионным удостоверением НОМЕР (л.д.8, 9, 10).

Из представленных материалов установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела является письменное заявление ФИО1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые обманным путем похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 450000 рублей. ФИО1 под воздействием обмана оформила кредит на общую сумму 365907 рублей, после чего направилась к банкомату по адресу: АДРЕС и совершила перевод денежных средств в размере 290000 рублей на банковский счет НОМЕР. Под воздействием неустановленных лиц ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 428700 рублей (л.д. 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2023 года денежные средства ФИО1 были внесены наличными на счет НОМЕР на имя Ч.С.В. денежные средства с номера телефона +НОМЕР: 8 операций по 14700 рублей и 4 операции по 13700 рублей на общую сумму 172400 рублей (14700*8+13700*4), что подтверждается распечаткой чеков банкомата (л.д. 31-33).

Владельцем счета НОМЕР является ФИО2, что подтверждено сведениями Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (л.д. 56-57).

Из материалов дела следует, что владельцем номера +НОМЕР является ФИО1, данный номер ею указан в заявлениях на имя прокурора, начальника ОМВД России по г. Черкесску, при даче объяснения и допроса следователю (л.д. 7, 17, 18, 19-20, 38-46).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ФИО2 получил денежные средства в указанном размере без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой.

Бесспорных и надлежащих доказательств (ст. 60 ГПК РФ), что денежные средства, зачисленные на счета ответчика, принадлежат ему, суду не представлено. Суде не представлено доказательств не получения ответчиком денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 159400 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что, перечисляя оформленные в кредит денежные средства на неизвестный ему банковский счет, принимает меры к защите от возможного привлечения к уголовной ответственности.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между исполнением ФИО1 и ответчиком не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 159400 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере 5782 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прокурора города Черкесска в интерсах ФИО1 (паспорт РФ НОМЕР) к ФИО2 (паспорт НОМЕР) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 159400 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 5782 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2026 года.

Решение не вступило в законную силу.