Судья Кушхова Р.Д. дело № 22-681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора – ФИО4, 

осужденного – ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 4 Нальчикского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из его заработка ежемесячно в доход государства, измененного постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нальчикского судебного района, КБР от 08.02.2023г., которым неотбытое наказание заменено на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть на 1 месяц 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, судимость не погашена, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 4 Нальчикского судебного района КБР от 23.08. 2022г., окончательно определено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 12.05.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

Также зачтено в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Нальчикского судебного района КБР от 23.08.2022г.

По вступлении приговора в законную силу осужденный ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора суда, апелляционной жалобы, возражения к ней, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, 29.11.2022 года примерно в 10 часов 09 минут, из корыстных побуждений, действуя умышленно, предвидев, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб собственнику, и, желая этого, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитил товары на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек.

Он же ДД.ММ.ГГГГ зашел в помещение магазина самообслуживания «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидев, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб собственнику, и, желая этого, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих, похитил товары на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 56 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по эпизоду причинения материального ущерба ООО «Агроторг» по ч.1 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества»; по эпизоду причинения материального ущерба АО «Тандер» по ст. 158.1 УК РФ по квалифицирующим признакам: «мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

В судебном заседании осужденный вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Нальчикского городского суда от 12.05.2023 года изменить и назначить ему более мягкое наказание, с учетом признания им своей вины.

Выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел возмещение им причиненного потерпевшим ущерба. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Бегидова З.В. просит приговор Нальчикского городского суда от 12.05.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

Считает, что судом при назначении наказания учтены все характеризующие личность ФИО1 обстоятельства: по месту жительства начальником Управления МВД России по г.о.Нальчик характеризуется посредственно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, ущерб не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам осужденного, материальный ущерб АО «Тандер» ФИО7 не возмещен, о чем свидетельствует заявление представителя потерпевшего ФИО11

Полагает, что суд назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о суровости приговора судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С мотивами принятого решения соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заявлений представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО11 и ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 следует, что причиненный ФИО1 материальный ущерб им не возмещен. 

Каких-либо доказательств о возмещении осужденным ущерба в материалах дела не содержится, а в суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что ущерб возмещен по другому преступлению, за которое он осужден Нальчикским горсудом в июне 2023 года. 

В приговоре в полном объеме приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание за совершенные преступления по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полостью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ судом определен верно. 

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о смягчении наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.З. Ташуев